Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Липаткиной Ю. Л. - Бочковой А.А. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении её искового заявления к Гулуеву Д.Г.о. о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Липаткиной Ю.Л., - Бочковой А.А., представителя ответчика Гулуева Д.Г.о. - Алешкович Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липаткина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Гулуеву Д.Г.о. о признании недействительным договора купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вследствие совершения её под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Липаткина Ю.Л., представитель истца Бочкова А.А., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N доли в указанной квартире. Данным договором предусмотрено, что стоимость N доли составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику расписку о получении суммы в размере "данные изъяты" руб., а на "данные изъяты" руб. ответчик обязался сделать в квартире ремонт. Однако фактически ответчик выплатил истцу только "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. занял, а на "данные изъяты" руб. приобрел ноутбук. Ремонт в квартире произведен не был. Представитель истца настаивала, что при заключении сделки истец находилась под психологическим давлением со стороны Гулуева Д.Г.о., в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Алешкович Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи ? доли в спорной квартире был заключен истцом добровольно, деньги в сумме "данные изъяты" руб. истец получила, ремонт в квартире был произведен.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Гулуева Д.Г.о.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Бочкова А.А.

В апелляционной жалобе, она просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не просила признать договор недействительным, а оспаривала сделку. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, и несвоевременное изготовление и вручение мотивированного решения. Настаивает на том, что представитель ответчика в судебном заседании не говорила, как это указано в решении, что ответчик на "данные изъяты" руб. сделал в квартире ремонт, она поясняла, что "данные изъяты" руб. пошли на оплату квартиры Бородина. Апеллянт указывает на то, что в протоколе судебного заседания полностью искажены показания свидетеля Гасанова, видеозапись допроса свидетеля Гасанова не выдана.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Бочкову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Алешкович Н.В., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Липаткиной Ю.Л., являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и Гулуевым Д.Г.о. был заключен договор купли-продажи N доли в спорной квартире.

По условиям указанного договора Гулуев Д.Г.о. (покупатель) купил N долю в квартире за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4).

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Липаткина Ю.Л. получила от Гулуева Д.Г.о. в счет расчета за N долю в квартире денежные средства в размере "данные изъяты" руб. На оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель Гулуев Д.Г.о. принял на себя обязательства за свой счет, своими материалами и своими усилиями произвести капитальный ремонт данного жилого помещения.

Переход права собственности на N доли квартиры на основании оспариваемого договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Истец, заявляя требования о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указала на то, что Гулуев Д.Г.о оказывал на нее психологическое давление, в результате чего сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Гулуева Д.Г.о поскольку фактически истец за квартиру получила только "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, под обманом подразумевается виновное поведение стороны, склоняющей потерпевшую сторону к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников, которой потерпевшая сторона заблуждается.

Истец по настоящему спору заявляет о недобросовестном поведении ответчика, не выполнившего обязательства в части расчета по сделке.

Доказательств введения ее в заблуждение относительно обстоятельств сделки, изложенных выше, истец суду не представил.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по купле-продаже квартиры является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи, в то время как истец оспаривала сделку купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В исковом заявлении Липаткиной Ю.Л. указано, что она просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи N доли квартиры.

В данном случае договор купли-продажи является видом двусторонней сделки, и указание в решении суда на отказ в признании недействительным договора не противоречит исковым требованиям.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку изложенные в них обстоятельства относительно несоблюдения процессуальных прав истца не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Липаткиной Ю. Л. - Бочковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович