Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шавриной И. И. - Бочарова Р.А. на решение Абаканского городского суда от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении её искового заявления к Ланцовой В. Ю., Рябову Д. А. о признании договора уступки права (требования) недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Шавриной И.И. - Бочарова Р.А., представителя ответчика Рябова Д.А. - Котнякова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина И.И. обратилась в суд с иском к Ланцовой В.Ю., Рябову Д.А. о признании договора уступки права (требования) недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланцовой В.Ю. и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N1" (далее - ООО "ЖЭУ-1") Рябовым Д.А. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям, которого Рябов Д.А. передал Ланцовой В.Ю. право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в соответствии с приложением N к договору. В ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N г. Абакана с иском к Шавриной И.И., ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о совершении оспариваемой ею сделки, заключенной между ответчиками. Полагала, что ответчик Рябов Д.А., в нарушении статей 23,24 Конституции РФ, Федерального закона РФ N 152-ФЗ "Об обработке персональных данных" передал ответчику Ланцовой В.Ю. ее персональные данные. Просила признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ланцовой В.Ю. и конкурсным управляющим ООО "ЖЭУ-1" Рябовым Д.А. недействительным, в части передачи права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шавриной И.И., обязав ответчика Ланцову В.Ю. уничтожить персональные данные истца.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Шавриной И.И., ответчика Ланцовой В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Бочаров Р.А. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ланцовой В.Ю. - Ланцов Д.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что уступка права требования - это сделка по замене стороны в договоре. Закон "О персональных данных" не запрещает продавать долги. Задолженность без данных должника не может быть идентифицирована, а, соответственно, невозможно реализовать свое прав на взыскание долга. Гражданский Кодекс РФ в части уступки прав требования не ссылается на указанный закон. При признании сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение. ООО "ЖЭУ N1" в настоящее время не существует и если признать сделку недействительной, теряется право ответчика на возмещение своих денежных средств и взыскание соответствующей задолженности. Должник не может избежать взыскания долга только потому, что она не давала согласия на передачу персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса проживания. Договор уступки прав требования не предусматривает дальнейшее распространение данных должника в публичной сети, через СМИ и передачу данной информации сторонам, которые не относятся к сделке.

Ответчик Рябов Д.А. и его представитель Котняков Н.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу Рябова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Шавриной И.И. в пользу Рябова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель истца Бочаров Р.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, он просит его отменить и принять новое. Указывает на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N100-О управляющая организация, с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом. Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о получении такого согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябов Д.А. и его представитель Котняков Н.Н. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шаврина И.И. является собственником N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N1" Рябовым Д.А. (продавец) и Ланцовой В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с приложением N к договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.А. передал Ланцовой В.Ю. лицевые счета на собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, справки по каждому лицевому счету, сводные ведомости начислений и оплат по каждому лицевому счету должника, реестры собственников помещений, договора управления с собственниками и нанимателями согласно перечню дебиторов.

Из представленного перечня дебиторов ООО "ЖЭУN1" физических лиц, являющегося приложением N к договору следует, что дебиторская задолженность Шавриной И.И. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заявляя о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шавриной И.И., истец ссылается на нарушение ответчиком Рябовым Д.А. статей 23,24 Конституции РФ, ФЗ РФ N 152-ФЗ "Об обработке персональных данных" в части передачи ответчику Ланцовой В.Ю. персональных данных истца.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам с Шавриной И.И., личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Неполучение управляющей компанией согласия Шавриной И.И. на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что конституционные права истца на охрану частной жизни данным договором не нарушены.

Данные о лице, необходимые для получения с нее оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о ее частной жизни.

Оснований для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шавриной И.И. недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным в них обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на нарушение Закона о банкротстве при заключении договора цессии отвергается судебной коллегией, поскольку истцом данное основание иска не заявлялось. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допустимо с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шавриной И. И. - Бочарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович