Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-2302/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с апелляционной жалобой административного ответчика судебного пристава-исполнителя Машуковой Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ГУП РХ "Хакресводоканал" Лукояновой Е.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) от 08.12.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который входит в состав техники, задействованной в технологическом процессе для оперативного предупреждения и устранения аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машуковой Е.В., в нарушение ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, вынесено постановление о передаче указанного транспортного средства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия для принудительной реализации на комиссионных началах, что ставит под угрозу сохранение работоспособности предприятия. Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также неопределенного круга лиц, проживающих в населенных пунктах, обслуживанием коммунальной инфраструктуры которых занимается ГУП РХ "Хакресводоканал".

Определениями суда от 21.01.2016 (л.д. 104-105, 106-109) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Фокин С.В., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия, ОАО "Хакасэнергосбыт", администрация г. Сорска Республики Хакасия, отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, ООО "Саянмонтаж", Комогорцева Л.Н., Дегтярева И.В., администрация Ширинского сельсовета Республики Хакасия, администрация г.Абакана, ООО "Руд-Автотранс", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, ООО "Теплосервис", ООО "Аналитик", ООО "Октанстрой", Рубан В.С., ООО "Абаканэнергосбыт", ООО "Центр повышения энергетической эффективности", Черкасов Д.А., Гордеев В.И., ООО Негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр "Медиком", ООО "Аквариус", ООО "Авик", ООО "Вис", индивидуальный предприниматель Белавин С.А., ООО "Сорский ГОК", Мешанкова Т.С., ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Сибстрой", ООО "Частная охранная организация "Страж-Абакан".

Определением суда от 29.04.2016 (т. 2, л.д. 5) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Машукова Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Струкова Т.В. административный иск поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Машукова Е.В. и Фокин С.В. требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать. Считали, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и направлено на исполнение требований исполнительных документов, должником по которым выступает ГУП РХ "Хакресводоканал".

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. требования также не признала, указывая, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Представители заинтересованных лиц: ОАО "Хакасэнергосбыт" - Кожин В.В., ГУ - РО ФСС РФ по Республике Хакасия - Яковлева Л.В., администрации города Абакана - Анципович С.В., полагали, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного принадлежащего ему имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Иные заинтересованные лица, их представители в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилрешение об удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Машукова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение Усть-Абаканского районного суда по настоящему делу отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на спорное транспортное средство, его оценке, административным истцом своевременно не оспаривались. Указывает, что должник по требованиям судебного пристава-исполнителя предоставлял неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, исполняя законные требования в части, на основании чего было принято решение о передаче спорного имущества на реализацию. По мнению административного ответчика должником не доказано наличие у него имущества иной очереди, на которое необходимо обратить взыскание, а также не представлено других, кроме утвержденного должником списка, доказательств того, что автомобиль задействован в технологическом процессе для оперативного предупреждения и устранения аварийных ситуаций. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства, приходит к выводу о том, что правомерно руководствовалась данными, представленными должником, поскольку последний уклонялся от представления полного объема информации. Кроме того, считает, что должником не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ГУП РХ "Хакресводоканал" Лукоянова Е.Е. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Фокина С.В. находится сводное исполнительное производство N в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал", взыскателями по которому выступает ряд физических и юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника-организации, в том числе на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который был принят на хранение должником, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Машуковой Е.В. вынесено постановление о передаче данного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из п. 2 Устава ГУП РХ "Хакресводоканал", предметом его деятельности является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия.

Судом установлено, что спорный автомобиль относится к имуществу четвертой очереди, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из утверждённого директором ГУП РХ "Хакресводоканал" Списка техники, задействованной в технологическом процессе для оперативного предупреждения и устранения аварийных ситуаций, предварительно согласованного с начальником отдела ГО и ЧС администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, начальником Управления ГО и ЧС администрации г. Черногорска, а также служебных записок с заявками на использование автомобиля в производственной деятельности (т.1, л.д. 16-17, 68-75).

Доказательства, ставящие под сомнение данный вывод суда, административным ответчиком не представлены.

В то же время, согласно представленной административным истцом расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется дебиторская задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей, на которую возможно обратить взыскание, и которая относится ко второй очереди взыскания.

Кроме того, из писем директора ГУП РХ "Хакресводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-15, 116-118, 120-127), следует, что административный истец информировал службу судебных приставов об отнесении спорного автомобиля к имуществу, обращение взыскания на которое осуществляется в четвёртую очередь, а также о наличии у должника-организации имущества и имущественных прав, на которое возможно обращение взыскания в первую-третью очередь.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы ГУП РХ "Хакресводоканал" и удовлетворил требования административного искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данный автомобиль, а также о проведении его оценки, не имеет значения для настоящего административного спора, поскольку, как следует из содержания ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без применения правил очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в отношении организации-должника, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на спорный автомобиль в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Машуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади