Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-2492/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вдовина ФИО11 к Правительству Республики Хакасия об оспаривании решений призывной комиссии Аскизского района, призывной комиссии Республики Хакасия, результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, с апелляционной жалобой административного истца на решение Аскизского районного суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Ю.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Аскизского района Республики Хакасия об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его ограниченно годным к военной службе. В обоснование требований указывал, что оспариваемое решение принято по результатам медицинского освидетельствования при Военном комиссариате на основании акта исследования состояния здоровья призывника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница". Согласно указанному акту у него установлено "данные изъяты". Однако выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты исследованием, проведенным Автономной некоммерческой организацией "Правозащитная организация "Справедливая медицина". Полагает, что оспариваемым решением нарушено его право на защиту страны и государства, а также ограничена его дееспособность. Просил отменить вышеуказанное решение призывной комиссии Аскизского района Республики Хакасия.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия".

Определением суда от 07.04.2016 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - призывной комиссии Аскизского района на надлежащего - Правительство Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца Шимловский А.Г. уточнил административные исковые требования, просил отменить решение Призывной комиссии Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Вдовина Ю.Э. от призыва на военную службу и зачисления его в запас, отменить решение Призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения Призывной комиссии Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Вдовина Ю.Э. от призыва на военную службу и зачисления его в запас, отменить результаты освидетельствования (решение военно-врачебной комиссии) в части признания Вдовина Ю.Э. ограничено годным к военной службе. При этом представитель пояснял, что оспариваемыми решениями нарушается конституционное право истца на прохождение военной службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л. и Ултургашев В.А. возражали против удовлетворения требований, полагая, что решения призывной комиссии Аскизского района, призывной комиссии Республики Хакасия и военно-врачебной комиссии являются законными и обоснованными. Заявили о пропуске Вдовиным Ю.Э. трехмесячного срока для подачи административного иска.

Истец Вдовин Ю.Э. и представитель административного ответчика Правительства Республики Хакасия в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Правительства Республики Хакасия Тарасенко Н.В. представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд. Указывала, что оспариваемыми решениями права истца не нарушены.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку представлены исчерпывающие доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, считал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении порядка направления на обследование и о наличии исправлений в медицинских документах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Ултургашев В.А. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из содержания п.п. 1, 4 ст. 5.1, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из материалов дела следует, что Вдовин Ю.Э. состоит на учете в отделе военного комиссариата Республики Хакасия по Аскизскому, Таштыпскому районам, г. Абазе.

По результатам медицинского освидетельствования в связи наличием подозрения у Вдовина Ю.Э. на "данные изъяты" последнему было рекомендовано врачом-психиатром пройти обследование в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" по результатам стационарного обследования, проведенного по направлению военного комиссариата Республики Хакасия по Аскизскому, Таштыпскому районам, г. Абазе комиссией врачей-психиатров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовину Ю.Э. был установлен диагноз "данные изъяты".

С учётом данного диагноза, по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которым Вдовин Ю.Э. был признан ограниченно годным к военной службе ( "данные изъяты"), решением призывной комиссии Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, административный истец был освобожден от призыва на военную службу.

Решение призывной комиссии Аскизского района было утверждено призывной комиссией Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заключения, данного о годности Вдовина Ю.Э. к военной службе при его освидетельствовании, а также принятых на его основе решений призывной комиссии Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и полагает, что он сделан преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, административным истцом представлено заключение о состоянии психического здоровья по результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина", выводы которого об отсутствии у Вдовина Ю.А. "данные изъяты" противоречат выводам оспариваемого медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное заключение необоснованно не принято во внимание со ссылкой на то, что оно составлено после проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и принятия решений призывными комиссиями.

Между тем специалисты в области психиатрии по вопросу о том, могло ли измениться психическое состояние Вдовина Ю.А. в течение трёх месяцев, прошедших между двумя медицинскими освидетельствованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допрошены не были, не был решён вопрос о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы для устранения противоречий между двумя выводами, сделанными разными специалистами.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачи-специалисты руководствовались, как следует из материалов дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница", а после проведения исследования по данному акту прошло более шести месяцев.

В то же время указанное не может служить основанием для отмены или изменения решения ввиду нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Об оспариваемых решениях призывных комиссий и о результатах медицинского освидетельствования Вдовин Ю.Э. узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объявляются призывникам в день их принятия, однако обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вдовин Ю.Э. не знал о содержании принятых решений, а копии решений им получены непосредственно перед обращением в суд, являются необоснованными, поскольку административный истец знал о том, что он не призван на срочную военную службу, однако своевременно не обращался в призывную комиссию с заявлением о предоставлении копий спорных решений для их обжалования.

Иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не имеют значения и указания апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении порядка направления Вдовина Ю.Э. на обследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Весёлая

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько