Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-2529/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева И.В. к администрации г. Абакана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и отмене постановления администрации г.Абакана в части, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Ярославцева И.В. и его представителя Нестеренко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Семёновой С.С., Семёнова М.А., Деревягиной А.А., Бобылевой Е.Н., Грохиной О.В., Чебодаева Р.Ф., Салехова А.Ш., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Абакана Шестопалову И.А. и заинтересованное лицо Шикареву С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Абакана. С учетом дополнений просил признать незаконным и отменить постановление администрации г. Абакана от 23.10.2015 N 2051 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и обязания собственников помещений данного многоквартирного дома произвести его снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагал, что документы, используемые в работе межведомственной комиссии, должны обладать признаком достоверности, в противном случае, заключение является незаконным. Ставил под сомнение заключение ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", которое не обладает признаком достоверности, проведено без использования методик определения аварийности либо ветхости зданий с нарушением порядка проведения обследования. В заключении не использованы формулы расчета износа, неверно использованы утвержденные таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий, недостоверно составлена таблица физического износа. Утверждение специалиста об износе инженерного оборудования необоснованно. Заключение не основано на нормативно-правовом акте, использование которого при составлении подобного рода исследований является обязательным. Кроме того, при осуществлении действий специалистами собственники жилых помещений не привлекались, не имели возможности задавать экспертам вопросы и высказывать свое мнение, что нарушает принципы состязательности и объективности.

В дополнениях к административному иску административный истец указал на необоснованность и недостоверность экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N и технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определениями суда от 28.01.2016, от 04.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванкова Н.В., Иванков А.В., Семенова С.С., Семенов М.А., Семенов Р.А., Семенов А.А., Родина И.В., Родина Н.Ю., Лемяскина А.И., Родина Ю.Ю., Абликимов И.В., Кудашкина Е.В., Деревягина А.А., Шикарева С.А., Грохина О.В., Майнагашева И.Н., Чебодаева Р.Ф., Яценко И.В., Бобылева Е.Н., Мишкина Д.М., Богданов В.А., Салехов А.Ш., Шикарева С.А., Геращенко Д.А., Межекова О.Ю., Гейдрих Г.Г., Кириченко Г.В., Пискунов А.С., Кириченко Н.В., Горбачева Р.Н., Воронович С.Г., Комитет муниципальной экономики г. Абакана.

В судебном заседании административный истец Ярославцев И.В. и его представитель Иванов К.Д. поддержали доводы административного иска с учетом уточнений. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, не отвечает признаку достоверности доказательства. Полагали, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности обжалуемых решений.

Представитель административного ответчика администрации г. Абакана Шестопалова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Семенова С.С., Грохина О.В., Бобылева Е.Н. указывали, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, полагали, что после проведения ремонтных работ в многоквартирном доме можно проживать.

Заинтересованное лицо Шикарева С.А. не возражала против удовлетворения требований, считая, что ее квартира находится в аварийном состоянии.

Заинтересованные лица Майнагашева И.Н., Чебодаева Р.Ф. мнения относительно заявленных требований не высказали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Подробно анализируя оспариваемое решение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда непоследовательны и противоречивы. Суд не дал оценки всем его доводам, подойдя формально к рассмотрению дела. Указывает на недопустимость, необоснованность и незаконность выводов суда о недостоверности заключения ООО "Легат", одновременно ставя под сомнение заключение ООО "ИПК "Феникс", которое также было проведено за рамками судебного процесса. Считает необоснованными и выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указывает, что судом в решении не дана оценка этим доводам. Отмечая, что даже не вполне достоверная экспертиза подтверждает, что техническое состояние дома допускает проведение ремонта даже без выселения жильцов, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт аварийности дома.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Ярославцев И.В. и его представитель Нестеренко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица Семёнова С.С., Семёнов М.А., Деревягина А.А., Бобылева Е.Н., Грохина О.В., Чебодаева Р.Ф., Салехов А.Ш. выразили согласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика администрации г. Абакана Шестопалова И.А. и заинтересованное лицо Шикарева С.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в силу п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.п. 42 и 49 вышеуказанного Положения).

Из материалов дела следует, что административный истец и заинтересованные лица являются собственниками жилых помещений в жилом доме N по "адрес".

Межведомственной комиссией, созданной постановлением Главы г. Абакана от 19.06.2015 N 1300 для оценки жилых помещений жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

В состав межведомственной комиссии входили должностные лица администрации г. Абакана, Енисейского управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, ГУП РХ "Управление технической инвентаризации".

Заключение принято по заявлению Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана, осуществляющего управление квартирами N, N дома N по "адрес", находящимися в муниципальной собственности, при участии приглашённых собственников жилых помещений данного дома. В нём указано, что согласно заключению по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс" выявлены дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. Физический износ объекта составляет 77%. В соответствии с актом обследования Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия техническое состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Многоквартирный жилой дом не соответствует п. 4.7. и п. 8.1.1 нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и Правил противопожарного режима в РФ. Принимая во внимание значительный физический износ объекта, выполнение капитального ремонта или реконструкции является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

Постановлением Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Абакана приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и соблюдением процедуры принятия соответствующего решения, выводы комиссии являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании тщательного всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд обоснованно принял во внимание, что заключение межведомственной комиссии составлено с учётом заключения специализированной организации ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", проводившей обследование многоквартирного дома, а также органов государственного надзора - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия", Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия. Заслушав пояснения специалистов, осуществлявших обследование дома, суд пришёл к правильному выводу о наличии у межведомственной комиссии достаточных оснований для признания многоквартирного жилого дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, довод апелляционной жалобы о ссылках в заключении ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс" на утратившие силу строительные нормы и правила, государственные стандарты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные по причинам, подробно изложенным в решении.

Кроме того, правильность выводов, содержащихся в заключении ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", фактически подтверждена заключением судебной технической экспертизы, проведённой ООО "Независимая экспертиза".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения эксперта Пивиковой Г.В., указавшей на возможность проведения ремонта дома, не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии, поскольку, как следует из самих пояснений эксперта, такой ремонт возможен только при наличии экономической целесообразности.

Правильно судом распределены и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, положениями ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено что, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако надлежащие доказательства нарушения своих прав спорными заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации г. Абакана Ярославцев И.В. не представил.

Заключение специалиста ЭПЦ ООО "Легат" от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего технического состояния многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является Ярославцев И.В., признано быть не может, поскольку данное заключение посвящено только вопросу обоснованности и достоверности заключения ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", что в соответствии с ст. 84 КАС РФ входит в компетенцию суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Весёлая

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько