Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-2800/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании Региональной общественной организации Республики Хакасия "Российско-Китайское Общество" прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении её из единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе представителя административного истца Кирилловой Е.Б. на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Винокуровой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Минюста России по РХ) обратилось в суд с административным иском к Региональной общественной организации Республики Хакасия "Российско-Китайское Общество" (далее - РОО РХ "РКО") о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Требования мотивированы тем, что РОО РХ "РКО" сменила адрес постоянно действующего органа юридического лица, а также лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации, однако документы необходимые для внесения соответствующих изменений в сведения в Управление Минюста России по РХ не поступали. В период с 09 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г. проведена внеплановая документарная проверка РОО РХ "РКО" на предмет соответствия ее деятельности уставным целям, по результатам которой 17 марта 2016 г. составлен акт. В указанном акте сделан вывод о том, что деятельность, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, направленная на достижение уставных целей РОО РХ "РКО", в проверяемый период не осуществлялась.

В судебном заседании представитель административного истца Якушева М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик РОО РХ "Российско-Китайское общество" в судебное заседание не явился. Судом о месте и времени рассмотрения административного искового заявления уведомлялся по указанному административным истцом адресу.

Суд постановилрешение от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 70-73).

С решением не согласна представитель административного истца начальник Управления Минюста России по РХ Кириллова Е.Б., просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 75-82) приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что срок предоставления информации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования, а также об их фактическом расходовании и использовании за 2015 год на момент подачи апелляционной жалобы истек. Указанная информация административным ответчиком в Управление Минюста России по РХ не представлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Общественные объединения, зарегистрировавшиеся в установленном порядке в качестве юридического лица, обязаны исполнять требования, возложенные на них Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с абз. 9 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений.

В силу абз. 11 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Управлением Минюста России по РХ 26 марта 2013 г. зарегистрировано РОО РХ "Российско-Китайское Общество", ОГРН 1131900000297. Запись об организации внесена в ЕГРЮЛ 25 марта 2013 г.

Адресом организации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: "адрес" (л.д. 14-16).

В соответствии с письмом председателя Церковного совета Местной религиозной организации Евангелическо-Лютеранской общины г. Абакана Эртеля А.Х. указанная организация является собственником помещения, расположенного по адресу "адрес" РОО РХ "Российско-Китайское общество" по указанному адресу не находится (л.д. 19).

В ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Эртель А.Х. Из заявления Эртеля А.Х. от 15 марта 2016 г. следует, что последний с 1 января 2016 г. не является председателем РОО РХ "РКО", кто является руководителем данной организации - не известно (л.д. 20).

Документы, необходимые для внесения изменений в сведения об адресе организации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, в Управление Минюста России по РХ не поступили.

По результатам проверки 17 марта 2016 г. составлен акт (л.д. 24-31), в котором сделан вывод о том, что деятельность, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, направленная на достижение уставных целей РОО РХ "РКО", в проверяемый период с 9 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г. не осуществлялась.

Этим же актом проверки установлено, что обязанности, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" в части ежегодного информирования органа, принявшего решение о его государственной регистрации, организация соблюдает, вся необходимая информация за 2014 год была представлена в полном объеме, срок предоставления отчетности за 2015 год не истек.

Согласно информации МИФНС N 1 по РХ административным ответчиком представлены налоговые декларации за 2014, 2015 годы. За 2016 год срок предоставления налоговых деклараций не наступил (л.д. 63, 64).

Доводы стороны административного истца о допущенных общественным объединением нарушениях закона подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и стороной ответчика не оспорены.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе, наличия вины, и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку деятельность организации как юридического лица фактически не прекращалась на протяжении всего заявленного истцом периода времени, что подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска о признании РОО РХ "РКО" прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисленные нарушения не носят характер грубых или неустранимых, а также не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. На такие обстоятельства сторона истца не ссылается, указывая лишь на формальную сторону допущенных нарушений.

Доводы административного истца о неоднократном непредставлении информации не могут служить достаточным основанием для признания общественной организации прекратившей деятельность.

В силу вышесказанного судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что срок предоставления информации, указанной в абз. 8 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", за 2015 год на момент подачи апелляционной жалобы истек, и данная информация административным ответчиком в Управление Минюста России по РХ не представлена.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца начальника Управления Минюста России по РХ Кирилловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко