Определение Московского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-1905/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Паркуева М.И., действующего в интересах Каримова Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года Каримов Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник Паркуев М.И., действующий в интересах Каримова Б., подал на него жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда защитником Паркуевым М.И. не заявлено.

Ознакомившись с жалобой и материалами дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление Одинцовского городского суда Московской области вынесено 12 мая 2016 года. Копия указанного постановления получена Каримовым Б. в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка с подписью Каримова Б. (л.д. 29).

Жалоба на постановление Одинцовского городского суда Московской области подана защитником Паркуевым М.И. в интересах Каримова Б. "данные изъяты", что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д. 54). Кроме того, пропуск процессуального срока заявителем также не отрицается, поскольку в жалобе указано, что обжалованию подлежит постановление, вступившее в законную силу (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана защитником Паркуевым М.И. за пределами десятидневного срока на обжалование, который истекал "данные изъяты".

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по настоящему делу не заявлено.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ производство по жалобе, поданной в интересах Каримова Б. защитником Паркуевым М.И., подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Паркуева М. И., действующего в интересах Каримова Бахриддина, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Бахриддина- прекратить, дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова