Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4397/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Матошкина С.В.

судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Кабановой Е.В., представляющего интересы осужденной Рохиной Л.С.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Электростали Хватова И.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, по которому

РОХИНА ЛАРИСА СЕРГЕЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Зачтено в срок окончательного наказания нахождение Рохиной Л.С. под стражей и домашним арестом с 21 октября 2015 года по 4 апреля 2015 года, определено к отбытию 4 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшее частично доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, адвоката Кабанову Е.В., осужденную Рохину Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рохина Л.С. признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор г. Электростали Хватов И.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Делая вывод о необходимости переквалификации действий Рохиной Л.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд исходил их того, что показания Рохиной Л.С. о том, что она нанесла Шилову А.А. удар ножом, защищаясь от нападения с его стороны, являются достоверными, полностью согласуются с ее показаниями на предварительном следствии и другими доказательствами по делу. Данный вывод опровергается материалами дела. После совершения убийства Рохина Л.С. сообщила врачам, что Шилов А.А. упал и поранился об бутылку. На следующий день Рохина Л.С. написала явку с повинной, в которой указала, что Шилов А.А. пытался ударить ее табуреткой и она испугалась за свою жизнь и нанесла ему удар ножом в грудную клетку. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Рохина Л.С. говорит о том, что Шилов А.А. повалил ее на пол и прижал табуреткой, ей удалось освободиться и встать ближе к выходу их кухни, Шилов А.А. схватил табуретку и замахнулся на нее, начал кричать, что убьет ее, она испугалась и ударила ножом, затем привела в комнату и приложила к ране тряпку. Допрошенная в качестве обвиняемой Рохина Л.С. вину в совершении ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала, что ударила Шилова А.А. ножом, так как он был пьяный и ударил ее. В ходе судебного заседания показала, что Шилов А.А. взял в руки табурет, повалил ее на пол, прижал табуретом к полу. Ей удалось выбраться и встать, Шилов А.А. не выпускал ее из кухни и, намахнувшись рукой, в которой держал табурет. Она испугалась, схватила нож и с целью защититься, ударила им Шилова А.А. Данные показания нельзя признать последовательными и неизменными. Кроме того, ее показания опровергаются другими доказательствами. Согласно справке N 4057 травмпункта в день убийства Рохина Л.С. обращалась к врачу и каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, данный факт подтвержден и заключением эксперта N 252 от 10.11.2015. Свидетель Китаев Р.Ю., который находился в квартире в момент преступления, сообщил, что услышал звук, похожий на падение человека на пол. Свидетель Ракин М.А. показал, что Рохина Л.С. и Шилов А.А. иногда ссорились, Шилов мог назвать Рохину нехорошими словами, Рохина могла в ответ его ударить за такие шутки. Суд не дал оценки данным свидетелем, ни один из которых, в том числе и сама Рохина Л.С., что Шилов А.А. когда-либо применял к Рохиной Л.С. какое-либо насилие. Суд односторонне рассмотрел характеризующий материал Рохиной Л.С., сделав акцент только на отрицательных чертах потерпевшего, судом не приняты во внимание выводы судебно-психолого-психиатрической комплексной экспертизы. Противоречивость показаний подсудимой подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте. С приведением анализа фотографий к протоколу проверки показаний на месте автор представления указывает на то, что у обвинения не было сомнений в том, что Рохина Л.С. умышленно с целью убийства нанесла удар Шилову А.А. Устранить сомнения в механизме нанесения удара, причинения повреждения мог только эксперт, который не был допрошен в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте судебного следствия. Вывод суда о наличии посягательства на личную неприкосновенность Рохиной Л.С. сделан только на ее непоследовательных показаниях. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ в случаях, когда смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само не может повторно учитываться при назначении наказания. Статья 108 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака преступления "общественную опасность и противоправность поведения потерпевшего, являющегося не "поводом", а основанием возникновения состояния необходимой обороны и совершения соответствующего преступления". Автор представления просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Рохина Л.С. не согласна с его доводами, указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рохиной Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

Согласно показаниям осужденной Рохиной Л.С. "данные изъяты" она находилась вместе с Шиловым А.А. в квартире по месту его жительства. Шилов А.А. сильно опьянел, отчего упал у себя в комнате и разбил бутылку из-под водки. Когда на кухне курили, Шилов А.А. разозлился из-за разговора по телефону, начал ругаться, сказал ей отойти от окна, затем сам отодвинул ее от окна, уронил ее на пол, прижал табуретом к полу. Ей удалось выбраться и встать, Шилов А.А. встал в дверном проеме, не выпуская ее из кухни, намахнулся на нее рукой, в которой держал табурет, при этом говорил, что она его подставила и теперь ей не жить. Она сильно испугалась, схватила в руку нож и, с целью защититься, ударила им Шилова А.А. После этого Шилов А.А. побледнел, она его отвела в комнату, посадила на кровать и вызвала скорую помощь.

Свидетель Китаев Р.Ю. показал, что в указанный день находился в соседней комнате и слышал, что Шилов А.А. и Рохина Л.С. ходили по коридору квартиры из кухни в комнату. Через некоторое время услышал шум и звук, похожий на падение человека на пол. Затем вошла Рохина Л.С. и попросила у него ключи от квартиры, чтобы открыть дверь для скорой помощи.

Свидетель Китаева Е.Ю. показала, что не была очевидцем произошедшего, но когда узнала от Ракина П.А. о том, что Шилов А.А. умер, прибежала в квартиру, в которой уже находились сотрудники полиции и врачи. Рохина Л.С. сказала, что Шилов А.А. поранился об осколки бутылки, которая до этого разбилась.

Свидетель Ракин М.А. показал, что Шилов А.А. проживал в их квартире, арендовал комнату. Когда вечером он вернулся домой, то в квартире увидел врачей и полицию. Рохина Л.С. кричала, что Шилов А.А. умер, поранился об бутылку.

Свидетель Вайнер Е.В. - сотрудник скорой помощи показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов в связи с тем, что мужчина упал на бутылку и лежит весь в крови. При приезде они увидели, что Шилов А.А. уже мертв, при осмотре на теле в районе четвертого ребра рану без крови, возле ванны разбитая бутылка, на кухне стоял табурет со следами крови.

Свидетели Власенко Е.В., Власенко С.В., Григорьев Я.А. показали, что Шилов А.А. часто употреблял спиртные напитки, становился агрессивным, создавал конфликтные ситуации, ему постоянно что-то виделось.

Свидетель Смирнова Т.Л. показала, что Рохина Л.С. является ее дочерью, которая ей рассказала о случившемся и пояснила, что если бы она не ударила Шилова А.А. ножом, он бы ее убил.

Потерпевшая Шилова Л.А. не была очевидцем произошедшего, о том, что Шилов А.А. умер, узнала от Китаевой Е.Ю.

Свидетель Сбитнев А.В. - оперуполномоченный ОУР показал, что в УМВД обратилась Рохина Л.С. и пояснила, что нанесла своему знакомому Шилову А.А. один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева в связи с тем, что Шилов А.А. пытался ударить ее табуреткой, и она испугалась за свою жизнь. Затем ею была собственноручно написана явка с повинной. Данные показания подтверждены свидетелем оперуполномоченным ОУР Капорским Ю.В.

Из явки с повинной Рохиной Л.С. следует, что "данные изъяты" она нанесла Шилову А.А. удар ножом в область грудной клетки слева в связи с тем, что Шилов А.А. пытался ударить ее табуреткой, и она испугалась за свою жизнь, причинять ему смерть она не хотела.

Кроме того, виновность Рохиной Л.С. в содеянном подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-молекулярно-генетической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте Рохиной Л.С., материалами об административном правонарушении, другими материалами дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рохиной Л.С. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом оценены показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания осужденной Рохиной Л.С., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд показания Рохиной Л.С., которая фактически признала свою вину в нанесении удара Шилову А.А., но показала, что сделала это в связи с реальной угрозой своей жизни и здоровью, обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, также признанных судом достоверными. При этом показания осужденной Рохиной Л.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденной деяния и не опровергают выводы суда о виновности Рохиной Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам автора представления, ставящего под сомнение причинение удара при защите от нападения, все показания осужденной Рохиной Л.С. не противоречат явке с повинной, протоколу проверки ее показаний на месте и выводам проведенных по уголовному делу экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рохиной Л.С. в совершении преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Рохиной Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Рохиной Л.С., как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла, в том числе с учетом обстановки посягательств, предшествующих событий, а именно того обстоятельства, что Шилов А.А. был более физически развит, вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, замахнулся на нее табуретом, в связи с чем у Рохиной Л.С. имелись основания для применения необходимой обороны, однако последняя избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысила пределы необходимой обороны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рохиной Л.С., в том числе признание ей своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции смягчающим наказание осужденной обстоятельством признавалось противоправное поведение потерпевшего. В данном случае при установленных фактических обстоятельствах дела противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, в связи с чем, оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Рохиной Л.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Указание суда при зачете в срок окончательного наказания нахождение ее под стражей и под домашним арестом в период с 21 октября 2015 года по 04 апреля 2015 года, суд признает технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года в отношении Рохиной Ларисы Сергеевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведение потерпевшего.

Считать, что в срок окончательного наказания зачтено нахождение Рохиной Л.С. под стражей и домашним арестом в период с 21 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи