Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4512/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденных Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., и потерпевшей Х3., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сурганова А.Б., осуществляющего защиту осужденного Перекальского К.Ю., адвоката Герасимовича С.А., осуществляющего защиту осужденного Аристархова А.А., адвоката Морозовой Л.А., осуществляющей защиту осужденного Гайнуллина М.Ю.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю., Аристархова А.А., адвоката Сурганова А.Б. в защиту осужденного Перекальского К.Ю., адвоката Герасимовича С.А., в защиту осужденного Аристархова А.А., адвоката Межерикова Л.С. в защиту осужденного Гайнуллина М.Ю., потерпевшей Х3. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, которым

Аристархов Александр Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка "данные изъяты" % ежемесячно в доход государства, по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка "данные изъяты" % ежемесячно в доход государства, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайнуллин Михаил Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка "данные изъяты" % ежемесячно в доход государства, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перекальский Кристиан Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка "данные изъяты" % ежемесячно в доход государства, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Перекальский К.Ю., оправдан по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ в соответствие с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., адвокатов Сурганова А.Б., Герасимовича С.А., Морозовой Л.А., потерпевшей Х3., поддержавших доводы жалоб, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Перекальский К.Ю., Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

Они же признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также Перекальский К.Ю., Гайнуллин М.Ю., Аристархов А.А. признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Аристархов А.А. признан виновным и осужден за похищение другого важного личного документа.

Гайнуллин М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Перекальский К.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Ю., признали вину в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, Аристархов А.А. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.п. "а,в", 325 ч. 2, ст.139 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. в защиту осужденного Перекальского К.Ю. с приговором суда не согласен, приводит следующие доводы. Перекальский вину по факту угона, а/м "данные изъяты" последовательно отрицал, сам он, данный а/м не угонял, находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне а/м "данные изъяты". После ДТП а/м "данные изъяты" и а/м "данные изъяты", водитель а/м "данные изъяты" убежал, и Аристархов зачем то сел за руль данного а/м. Для чего Аристархов это сделал, ему не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Гайнулина и Х1. Таким образом, адвокат считает, что вина Перекальского по факту угона автомобиля не доказана и дело в отношении него подлежит прекращению. По факту незаконного проникновения в жилище Х10., Перекальский заявил, что зашел в квартиру после Гайнулина, никто ему не препятствовал и не выгоняя из квартиры. В судебном заседании потерпевшая Х10. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к Перекальскому не имеет, материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ст.ст. 166 ч.2 п.п. "а,в", 139 ч.2 УК РФ прекратить и назначить Перекальскому К.Ю. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Перекальский К.Ю. так же с приговором суда не согласен, просит приговор изменить, уголовное преследование по ст.ст. 166 ч.2 п.п. "а,в", 139 ч.2 УК РФ прекратить и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что он не виновен в угоне автомобиля, и данный факт подтверждается показаниями Х1 и Гайнуллина. По эпизоду проникновения в жилище, указывает, что в квартиру он зашел лишь тогда, как услышал звон разбитого стекла и после того, как в нее зашел Гайнуллин. Кроме того, потерпевшей Х10. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Также осужденный считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его молодой возраст, мнение потерпевшей, которой он принес извинения и возместил ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Герасимович С.А. в защиту осужденного Аристархова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит следующие доводы. Юридическая квалификация совершенного Аристарховым А.А. преступления по ч.2 ст.139 УК РФ является неверной. Фактов применения самим Аристарховым А.А. какого-либо насилия или высказывания угрозы его применения судом не установлено. Угроза причинения вреда имуществу не имеет никакого отношения к понятию насилия и в качестве квалифицирующего признака в ст. 139 УК РФ не предусмотрена. Состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не предполагает соучастия и в случае одновременного совершения преступных действий различными лицами, предусматривает персонифицированную ответственность исключительно за то, что каждый совершил. Содеянное Аристарховым следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины Аристархова А.А. в совершении вымогательства и похищения человека не подтверждаются доказательствами. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей Х3 от 11.01.2015г., однако данные показания не содержат каких-либо сведений о направленности умысла Аристархова А.А. или о совершении им каких-либо фактических действий, направленных на захват, удержание и перемещение Х3. Кроме того, судом при вынесении приговора были искажены протоколы следственных действий, в том числе протокол предъявления Аристархова А.А. для опознания Х3. от 11.01.2015 г., в котором потерпевшая опознала Аристархова лишь как лицо, находившееся вместе с Перекальским и Гайнулиным, а так же указала, что он никаких противоправных действий в отношении неё не совершал. Суд не привел в приговоре и не дал должной оценки показаниям свидетеля Х1., в ходе судебного разбирательства, но при этом учел его показания от 11.11.2015 г. данные в ходе предварительного следствия. По мнению защитника, суд оценил показания свидетеля с точки зрения соответствия собственным выводам, подгоняя под них доказательства. Также адвокат отмечает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как суд привел в приговоре в качестве доказательств вины Аристархова А.А., его показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 12.01.2015 г., 03.11.2015 г., 24.11.2015 г, которые в судебном заседании не оглашались. Кроме того, решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было принято судом в подготовительной стадии и выражено в постановлении о назначении судебного заседания от 13.01.2016 г. Постановление не содержит мотивов, по которым суд постановилрассмотреть дело в закрытом режиме. В судебном заседании с участниками процесса данные вопрос не обсуждался, постановление о проведении закрытого судебного заседания не оглашалось. Также суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Аристархову А.А. совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтверждено медицинским документом. Кроме того не зачел Аристархову А.А. в срок лишения свободы время, проведенное им под стражей с 11.01.2015 г. по 13.01.2015 г. Необоснованно и произвольно суд задержал на 8 дней возможность ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, чем ограничил право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания. Его замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно отклонил. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аристархова А.А. с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее ответственность Аристархова А.А., предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время проведенное им под стражей после задержания, оправдать Аристархова А.А. по п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, назначить Аристархову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционное жалобе осужденный Аристархов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя доводы по существу аналогичные приведенным в жалобе его защитником. Ссылается, что выводы суда, о доказанности его вины в совершении вымогательства и похищении человека, не только не подтверждены собранными по делу доказательствами, но и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая Х3 отрицала факты совершения в отношении неё вымогательства и похищения. Указала, что заявление о вымогательстве, было написано ею под давлением со стороны сотрудников полиции. Судом не обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден медицинскими документами. Кроме того, суд, не зачел в срок лишение свободы время, проведенное им под стражей с момента задержания 11.01.2015 г. до 13.01.2015г. Также, осужденный указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку слушание дела проводилось в закрытом заседании, а приговор оглашался публично. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С. в защиту осужденного Гайнуллина М.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации его действий по п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ и подлежащим изменению поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым, в силу его несоответствия личности осужденного и чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что преступление предусмотренное, п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ вменено Гайнуллину М.Ю. необоснованно, поскольку потерпевшая Х3. в судебном заседании пояснила, что у нее никто денежные средства не вымогал. Суд в основу обвинения положил первоначальные показания потерпевшей Х3., но при этом не принял во внимание показания данные ею на очной ставке с Гайнуллиным М.Ю., указав, лишь, что они являются надуманными. Также у суда не имелось основания для признания Гайнуллина М.Ю. виновным по эпизоду похищения человека, так как потерпевшая Х3. допрошенная в судебном заседания показала, что ее никто не похищал, в машину она села сама добровольно. Из оглашенных показаний Х3. от 11.01.2015 г. в связи с противоречиями, не следует, что Гайнуллин М.Ю. каким-либо образом похищал потерпевшую. Кроме того, назначенное Гайнуллину М.Ю. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступления, а также личности самого Гайнуллина М.Ю., который является ветераном боевых действий, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, ранее не судим, трудоустроен. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гайнуллин М.Ю. с приговором суда не согласен. Указывает, что потерпевшую не похищал, денег не требовал, никому не угрожал. По факту проникновения в жилище осужденный указывает, что в квартиру их добровольно пустила сама потерпевшая. Автомобиль "данные изъяты" он не угонял, поскольку находился за рулем своего собственного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку никаких претензий она не имеет, материальный ущерб ей был возмещен. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.139, ч.2 ст.166 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Х3. считает приговор в части осуждения Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. по п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип гласности судебного разбирательства при рассмотрение дела, дело незаконно рассмотрено в закрытом судебном заседании, суд не обсуждал вопрос о проведении закрытого судебного разбирательства. Утверждает, что в отношении неё вымогательство и похищение не совершались, заявление она написала под давлением сотрудников полиции, показания 11 января 2015г. давала в состоянии абстиненции будучи наркозависимой. Выводы суда о виновности Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А., противоречит доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Просит приговор изменить, Перекальского К.Ю., Гайнуллина М.Ю. и Аристархова А.А. по п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в отношении Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Виновность Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., Аристархова А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

Аристархова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

Гайнуллина М.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., Аристархова А.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 139 ч.2, 163 ч.2 п.п. "а,в", 126 ч.2 п.п. "а,в,г,з"УК РФ,

а так же Перекальского К.Ю. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Х7., который рассказал, что после ДТП, между его а/м " "данные изъяты"" и а/м " "данные изъяты"", из а/м " "данные изъяты"" вышли четверо мужчин. Гайнуллин ударил его, он и Аристархов вели себя неадекватно, затем все четверо пошли на него. Он забежал за отбойник, чтобы позвонить, в это время, в его а/м влез Гайнуллин. Позже когда он вышел из-за отбойника, его автомобиля уже не было. В автомобиле находились его документы, вещи, а так же имущество организации в которой он работал водителем-курьером. Он позвонил в полицию.

-показаниями свидетеля тайного., который проезжал в районе, где произошло ДТП между а/м " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", видел, как вышел водитель из а/м "Ваз", к нему выбежали четверо мужчин из " "данные изъяты"". Далее он сам попал в ДТП, поэтому отвлекся. Следующее что он увидел, это как владелец а/м "данные изъяты" бежит в сторону обочины дороги, за ним бежали двое мужчин из а/м " "данные изъяты"". Затем еще через какое то время, он услышал как с места быстро сорвался автомобиль. Обернувшись увидел, как а/м " "данные изъяты"" и а/м " "данные изъяты"" поехали друг за другом в сторону г.Подольска. Владелец а/м " "данные изъяты"" подтвердил, что угнали его автомобиль, ключи от которого он оставил в нем;

-показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Х6 о стоимости похищенного из а/м Х7 имущества организации;

-показаниями потерпевшей Х10., в ходе предварительного следствия 11.01.2015г., которые оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора как подтверждающиеся и согласующиеся с другими доказательствами по делу, о том, что 11 января 2015г. в 10час.30 мин. в квартиру, где она проживала с Х3 постучал Гайнуллин, они отказались его впустить, после чего Гайнуллин стал бить стекла окон квартиры. Она испугалась, открыла входную дверь, в подъезде увидела Гайнуллина, Перекальского, Аристархова и Х1, в состоянии алкогольного опьянения. Гайнуллин схватил её за руку и потащил в ближайшую комнату, его друзья проследовали за ним, закрыв входную дверь. Она вышла в коридор квартиры и попыталась позвонить в полицию, Перекальский, увидев у неё телефон, ударил её по спине, отобрал телефон и ушел с ним в другую комнату. Она смогла выбежать из квартиры на улицу, её преследовал Гайнуллин, она скрылась в магазине и попросила продавца вызвать полицию. Домой она вернулась с сотрудниками полиции, Х3 и напавших на них ребят, дома не оказалось.;

-показаниями потерпевшей Х3. в ходе предварительного следствия 11.01.2015г., которые оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора как подтверждающиеся и согласующиеся с другими доказательствами по делу, о том, что 11 января 2015г. в 10час.30 мин. в квартиру, где она проживала с Х10. постучал Гайнуллин, они отказались его впустить, после чего Гайнуллин стал им угрожать, а затем стал бить стекла окон квартиры бейсбольной битой. При этом Гайнуллин угрожал разбить все стекла. Х10 испугалась и пошла открывать входную дверь. Далее в квартиру зашел Гайнуллина с битой и Х10, а за ними Перекальский, Аристархов и Х1. Впоследствии напавшие на них приставив ей в бок нож и угрожая, заставили её в трусах, кофте и босиком пойти с ними в машину " "данные изъяты"", затолкали её в машину и повезли. При этом Перекальский подставлял к её горлу нож, угрожал расправой, тыкал ножом в разные части её тела, Гайнуллин требовал платить им "данные изъяты" рублей. Вскоре Гайнуллин управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, вышел из машины и стал кому-то звонить. Один из напавших дал ей надеть свои штаны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех задержали;

-показаниями свидетеля Х1., в ходе предварительного следствия 11.11.2015г. которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами по делу, подтвердившего факт нахождения в квартире Х3 и Х10, Гайнуллина, Аристархова, Перекальского, а так же тот факт, что указанные лица насильно вывели Х3 из квартиры, усадили в салон автомобиля, удерживали, требовали деньги. За рулем "данные изъяты" был Гайнуллин, Аристархов и Перекальский сидели на заднем сидении, между собой они посадили Х3. Нож был у Перекальского, тот угрожал им потерпевшей, тыкал по коленям и торсу. Спустя некоторое время они попали в ДТП, врезались в а/м " "данные изъяты"", приехали сотрудники полиции и их всех задержали. После ДТП он увидев, что Х3 замерзла отдал ей свои тренировочные штаны, сам остался в джинсах;

-показаниями свидетелей Х4. и Х2. в ходе предварительного следствия, к которым, когда они проходили у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" бросилась молодая женщина с криками о помощи, следом за той из подъезда выбежал мужчина с голым торсом, и хотел забрать женщину в квартиру;

-показаниями свидетеля Х13. продавца магазина, расположенного рядом с домом потерпевших, которая рассказала, что 11 января 2015г. она находилась на работе, в магазин в период с 10 до 11:30 прибежала Х10, она была в слезах, босиком, в летнем сарафане. Рассказала, что к ним в квартиру ворвались, побили стекла, её ударили, гонятся за ней, просила вызывать полицию;

-показаниями участкового уполномоченного Х8., который 11 января 2015г. выезжал в квартиру Х10 по вызову. Дитева, находившаяся в квартире, рассказала о нападении, незаконном проникновении в жилище, открытом хищении у нее телефона;

-показаниями участвовавшего в качестве статиста при опознании Перекальского К.Ю. потерпевшими Х3 и Х10 - Х14., и понятого Х15., подтвердивших результаты опознания;

-показаниями сотрудников полиции Сидорова Д.И., Синицина М.И., Гудилина С.А., Шахова И.А., Крутова А.Н., Коваленко О.Ю., Митькина А.Н., задерживавших Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., Аристархова А.А. после совершения ими преступлений, освобождавших Х3, которая кричала, о том, что её похитили и пытали ножом, а так же обнаруживших угнанный а/м " "данные изъяты"";

-протоколами опознания потерпевшим Х7В., Аристархова и Гайнуллина;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен а/м " "данные изъяты"";

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен а/м " "данные изъяты"", в салоне автомобиля вещи, документы потерпевшего Х7, а так же терминал безналичного расчета, платья- принадлежащие ООО " "данные изъяты"";

-протоколом личного досмотра Аристархова, при котором, обнаружены документы потерпевшего Х7;

-протоколами опознания Гайнуллина М.Ю., Перекальского К.Ю., Аристархова А.А., потерпевшими Х3 и Х10;

-протоколом осмотра места происшествия квартиры Х10.;

-протоколом осмотра а/м " "данные изъяты"" (предметов, документов), в котором обнаружен похищенный у Х10 телефон;

- материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП " "данные изъяты" и " "данные изъяты"";

и другими исследованных в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденных : Аристархова А.А. признавшего вину в совершении угона автомобиля " "данные изъяты"" и хищении документов потерпевшего, который утверждал, что по просьбе Гайнуллина, после ДТП, перегнал а/м " "данные изъяты"" с места ДТП во дворы, вместе с ним был Перекальский, за ними следовал Гайнуллин на своём а/м " "данные изъяты"". Из угнанной машины он взял папку с документами, принадлежащими потерпевшему, чтобы помочь Гайнуллину договориться о возмещении ущерба. А также показаниями Аристархова в ходе предварительного следствия, 03.11.2015г. которые были судом оглашены и исследованы в судебном заседании, где, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, он пояснил, что когда они еще стояли на эстакаде, Гайнуллин взял из салона а/м "данные изъяты" что-то типа терминала оплаты, и еще какие-то вещи, все это переместил в свой а/м; - показаниями Гайнуллина и Перекальского, которые не отрицали, факта угона автомобиля "данные изъяты" при участии их компании, Гайнуллин так же не отрицал незаконного проникновения в жилище потерпевших;

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого из осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Утверждения Аристархова, Гайнуллина, Перекальского о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий осужденных, подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом действия Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю., по факту угона а/м " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты", с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицированы с п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон) группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. виновными п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, что противоречит вышеизложенным выводам суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части приговора осуждение Аристархова А.А., Гайнуллина М.Ю. и Перекальского К.Ю. п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ со снижением наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Так же, органами предварительного следствия Перекальский К.Ю. и Гайнуллин М.Ю. обвинялись по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В описательно -мотивировочной части приговора суд, пришел к выводу о невиновности Перекальского К.Ю. в совершении указанного преступления, и исключил из обвинения Гайнуллина М.Ю. по краже, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако в резолютивной части приговора, оправдав Перекальского К.Ю. в совершении преступления предусмотренного по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, суд признал Гайнуллина М.Ю. виновным по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит убедительные выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гайнуллина М.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и квалификация, изложенная в описательно мотивировочной части приговора, соответствует выводам суда, судебная коллегия полагает возможным признать технической ошибкой выводы суда о виновности Гайнуллина по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в резолютивной части приговора, и при таких обстоятельствах считает возможным переквалифицировать действия Гайнуллина М.Ю. с п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением по данной статье уголовного закона наказания.

В остальном суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Аристарховым А.А., Гайнуллиным М.Ю. и Перекальским К.Ю. преступлений и их действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.139, п.п. "а,в" ч.2 ст.163, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, при этом, как справедливо отмечено в приговоре суда, о наличии предварительного сговора и единого умысла осужденных на совершение указанных преступлений, объективно свидетельствуют согласованность их действий, а так же Аристархова А.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, и Перекальского К.Ю. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, переквалификации их действий, как о том утверждают в жалобах осужденные и адвокаты, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела. Предметом надлежащей проверки суда являлись все показания осужденных, потерпевших, свидетелей. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований для повторных допросов потерпевших и свидетелей в суде апелляционной инстанции, как о том просит Гайнуллин М.Ю. в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора правильно принимал во внимание показания потерпевшей Х3. в ходе предварительного следствия от 11 января 2015г., как согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Х10 на следствии, с показаниями сотрудников полиции Гудилин, Крутова, Коваленко, которые производили задержание осужденных и освобождали Х3 из автомобиля, с показаниями свидетеля Х1, которые суд положил в основу приговора.

Доводы потерпевшей о том, что эти показания она дала под давлением сотрудников полиции была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе и путем допросов следователей Х11. и Х16., однако своего объективного подтверждения не нашла. Версия Х3. изложенная в жалобе о том, что показания ею даны в состоянии абстиненции, объективно материалами уголовного дела не подтверждается. Кроме того нахождение лица в состоянии абстиненции, само по себе не является основанием не доверять его показаниям, поскольку все доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшей Х3. судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 241 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Гайнуллин М.Ю. и Перекальский К.Б. обвинялись, в том числе и по п. " б" ч. 2 ст.132 УК РФ, то есть в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в связи с чем, уголовное дело в соответствие с ч.2 ст.241 УПК РФ было назначено и рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Из протокола судебного заседания, видно, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании не возражал. В прениях прокурор переквалифицировал указанные действия осужденных с п. " б" ч. 2 ст.132 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 УК РФ, после чего уголовное дело в этой части было прекращено за примирением с потерпевшими. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты")

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшей Х3., решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по ч.2 ст.139 УК РФ за примирением сторон (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), судебная коллегия находит законным, кроме того прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. С мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ в отношении Аристархова, Гайнуллина, Перекальского, которую привел суд первой инстанции в постановлении, судебная коллегия согласна.

Ссылки адвоката Герасимович С.А. на то, что суд в приговоре сослался на протоколы допроса Аристархова А.А. неисследованные в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 25.02.2016г., согласно которого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Аристархова А.А. в ходе предварительного следствия от "данные изъяты". (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"); Как видно из материалов дела с протоколом судебного заседания адвокат Герасимович С.А. ознакомлен, его замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными. Ссылки защитника на незаконность приговора, в связи с не использованием в ходе судебного процесса программно-аппаратного комплекса " "данные изъяты"" для аудиопротоколирования, основанием к отмене приговора не являются.

Наказание осужденным Аристархову А.А., Гайнуллину М.Ю., Перекальскому К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, соответственно роли каждого из осужденных, данных о личности осужденных мнения потерпевших о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, что ранее Аристархов, Гайнуллин, Перекальский не были судимы, добровольное возмещение ущерба Аристарховым потерпевшему Монастыреву, Перекальским -Дитевой, активное способствование Аристарховым расследованию преступления и изобличение других соучастников, наличие у него же благодарности за службу в Вооруженных силах, Гайнуллину, что он является ветераном боевых действий, наличие матери-пенсионерки.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Гайнуллиным, Аристарховым и Перекальским, и конкретных обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалоб защиты, пришел к правильному выводу, и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных п.1.1 ст.63 УК РФ "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Указанный факт, установлен на основании показаний потерпевших Х10 и Х3, свидетелей Х1, Х12, Х9, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия; самих осужденных Гайнуллина, Аристархова, Перекальского, которые не отрицали, что распивали спиртное перед преступлениями и в процессе их совершения.

При этом предоставленные защитой в суд апелляционной инстанции: протокол N "данные изъяты" медицинского освидетельствования Аристархова А.А. от 12.01.2015г., согласно которого, в 00 часов 13 минут он был трезв (преступления совершены 11.01.2015г в период с 10 до 12 часов.), а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015г. в отношении Гайнуллина М.Ю. по факту ДТП между а/м " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", никоим образом не опровергают выводов суда относительно наличия у указанных лиц отягчающего обстоятельства предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему"

Из протокола судебного заседания видно, что таковые установлены у Гайнуллина М.Ю. по преступлению предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей Х10. в судебном заседании (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") следует, что родственники Гайнуллина М.Ю. вставили разбитые им стекла в окне на кухне её квартиры.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, судебная коллегия полагает признать Гайнуллину М.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.139 УК РФ -"иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", и с учетом вносимых в приговор изменений снизить ему по данной статье наказание.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что 11 января 2015г. Аристархов А.А. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ (т.4 л.д.91), 13 января 2015г. освобожден из-под стражи (т.1 л.д. 188) Время содержания под стражей Аристархова А.А. в период расследования, подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы. Поскольку судом данный вопрос в отношении Аристархова А.А. не разрешен в приговоре, судебная коллегия полагает внести в приговор соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда городского суда Московской области от 30 марта 2016 года в отношении Аристархова Александра Алексеевича, Гайнуллина Михаила Юрьевича, Перекальского Кристиана Юрьевича изменить.

-исключить из резолютивной части приговора осуждение Аристархова А.А., Гайнулина М.Ю., Перекальского К.Ю. по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, и снизить каждому из них наказание на 3 месяца лишения свободы, считать Аристархова А.А. осужденным по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, Гайнулина М.Ю. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 г. 9 мес. л/св., Перекальского К.Ю. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св.

-действия Гайнулина М.Ю. переквалифицировать с п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания.

-признать смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.139 УК РФ, Гайнулину М.Ю. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ -"иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему". Снизить Гайнулину М.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ, по месту работы, с удержанием из заработка,10 процентов ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Аристархову А.А. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. "а", 325 ч.2, 139 ч.2, 163 ч.2 п.п. "а,в", 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гайнулину М.Ю. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "в", 139 ч.2, 163 ч.2 п.п. "а,в", 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Перекальскому К.Ю. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. "а", 139 ч.2, 161 ч.2 п. "г", 163 ч.2 п.п. "а,в", 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Аристархову А.А. время его содержания под стражей в период следствия с 11 января 2015г. по 13 января 2015г. включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Х3.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.А. Пашнюк