Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-5005/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Чечель Р.Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чечель Р.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года, которым Чечель Роман Григорьевич, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Чечель Р.Г. и его защитника - адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года Чечель Р.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Чечель Р.Г., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, поскольку у него имеется ряд тяжелых заболеваний. Согласно представленной справке филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Чечель Р.Г. состоит на диспансерном учете в учреждении с диагнозом ВИЧ-инфекция. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Чечель Р.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения. При назначении Чечель Р.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Чечель Р.Г. без изоляции от общества невозможно и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, обоснованно не усмотрев снований к назначению дополнительных наказаний и применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ..

Судебная коллегия так же не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного Чечель Р.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований к признанию совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Чечель Р.Г. исключительной.

Что касается состояния здоровья осужденного, то само по себе наличие у него серьезных заболеваний достаточным основанием для пересмотра приговора не является. Однако, в том случае, если указанные заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Чечель Р.Г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении Чечель Романа Григорьевича оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи