Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5146/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Матошкина С.В.,

Судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Переверзевой Н.А.

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотова С.С., апелляционным жалобам осужденного Соколова Н.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года, которым

СОКОЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Переверзевой Н.А., осужденного Соколова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также - в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Соколов Н.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов С.С. указывает, что судом назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, а не частичного, как им указано в приговоре. Также судом не указано на то, что он руководствуется ст. 71 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов Н.Н. не согласен с приговором. Указывает, что во время распития спиртных напитков ХАА попросил у него денег, но он не мог его выручить. Чтобы не спорить, Соколов вышел на лестничную площадку. Когда вернулся, ХАА сидел на стуле с одним маленьким пятном крови на груди. Сын вызвал скорую помощь. В полиции ХАА подписал все, лишь бы отпустили домой. На следующий день опять встретились, выпили и посидели в парке. Жена ХАА сказала, что швы снимут через три дня, попросила водки, лекарств и пластырь. Вечером жена Соколова все отвезла. На следствии выяснилось, что ХАА его оклеветал, а именно сообщил, что просил о помощи, после полиции мы с ним не встречались. Это опровергается вышесказанным. В экспертизе указаны две раны, в приговоре говорится о трех. Только через 10 дней установили, что в легком находится 2л крови, экспертиза неверная. На следствии допрашивали несовершеннолетнего ОДА без матери и органов опеки. ХАА ранее был осужден за разбой, он специально сделал раны, чтобы "выкачать" у него деньги. Мог неосторожно обращаться с ножом, либо это сделал кто-то другой. Дело возбуждено по ст. 116 УК РФ, Хромов выписался из больницы, указано было, что ему причинен легкий вред здоровью. После проведения экспертизы через два месяца установлено, что ХАА причинен тяжкий вред здоровью. Он (Соколов) пенсионер, проработал 30 лет инженером конструктором, у него плохое состояние здоровья. Просит отменить приговор, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Соколова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, являются не предположением, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом суд, оценивая показания Соколова Н.Н. о том, что потерпевший мог сам себе причинить повреждения, суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности.

Так, потерпевший ХАА показал, что при распитии спиртных напитков между ним и Соколовым Н.Н. возник спор. Неожиданно Соколов Н.Н. взял со стола кухонный нож и со словами: "Я убью тебя" нанес ему один удар в грудную клетку в области сердца, затем один удар в область правого легкого, а когда он стал убегать нанес удар по касательной в область правого бока. ХАА стал кричать о помощи, вернулась ОСА, кто-то вызвал скорую помощь, а затем приехали сотрудники полиции. Через 10 дней он был госпитализирован в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель ОДА показал, что проживает в квартире совместно с Соколовым Н.Н., матерью ОСА Утром 11 ноября 2015 года он видел, как Соколов Н.Н. и ХАА распивали спиртные напитки и о чем-то спорили. В один момент он увидел, как Соколов Н.Н. толкнул рукой ХАА в область груди тычковыми ударами. В дальнейшем он увидел нож со следами, похожими на кровь, а у ХАА появились красные пятна на свитере. Затем пришла ОСА, он позвонил в скорую помощь.

Свидетель ОСА показала, что 11 ноября 2015 года утром она пошла в магазин, когда вернулась, то в коридоре увидела ХАА, который стонал и сказал, что его порезал Соколов А.А., при этом угрожал убийством. Сын вызвал скорую помощь.

Из протокола очной ставки между Соколовым Н.Н. и потерпевшим ХАА следует, что ХАА подтвердил свои показания о том, что именно Соколов Н.Н. нанес ему повреждения.

Доказательствами вины Соколова Н.Н. также являются протокол принятия устного заявления ХАА, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Соколова Н.Н. и ХАА установлено состояние алкогольного опьянения, заключением криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 13 от 14.01.2016 у ХАА имеется проникающее колото-резаное ранение груди, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резанное ранение груди справа, не причинившее вреда здоровью.

Доводы осужденного о том, что свидетель ОДА был допрошен с нарушением УПК РФ не основан на законе, согласно которому при допросе несовершеннолетнего свидетеля, достигшего шестнадцатилетнего возраста участие педагога или психолога не является обязательным. Также не является обязательным участие законного представителя, а лишь является его правом. Ходатайств об участии законного представителя ОДА никто не заявлял, замечаний к протоколу его допроса не подавал.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Соколов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал ему убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают вину Соколова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, были предметом суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с данными доводами соглашается и судебная коллегия.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного Соколовым Н.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, при этом в приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание по каждому из преступлений назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом наряду с конкретными фактическими обстоятельствами уголовного дела в полной мере учтены данные о личности Соколова Н.Н.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову Н.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при сложении наказаний по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, однако применил полное сложение наказаний, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении наказания по совокупности преступлений, учитывая правила п. п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении СОКОЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить: снизить назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения до 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: