Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5159/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

с участием осужденного Грицая Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицая Р.Р. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года, которым

ГРИЦАЙ РОСТИСЛАВ РОМАНОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Украина, имеющий высшее образование, разведенный, официально не работающий, имеющий на иждивении престарелых родителей, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживающий без регистрации по адресу: "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; в счет компенсации морального вреда с Грицая Р.Р. в пользу ЛЕЛ взыскано "данные изъяты" рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Переверзевой Н.А. и осужденного Грицая Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грицай Р.Р. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, ЛЕЛ и ТМА, т.е. в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти двум лицам, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ТМА;

в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищения имущества ХАВ, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищения имущества НПЖ;

в совершении разбоя, т.е. нападения на потерпевшую КЕЮ в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

в совершении разбоя, т.е. нападения на потерпевших ВЕС и несовершеннолетнюю ЗМА в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

Преступления совершены 13 августа 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грицай Р.Р. просит приговор суда изменить; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что при постановлении приговора судом не было учтено его добровольное обращение к сотрудникам полиции с заявлением о совершенных им преступлениях; что в тот день он длительное время находился и выполнял тяжелую работу под прямыми солнечными лучами, что привело к возникновению у него повышенной раздражительности; оспаривает правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ; указывает, что у него была реальная возможность довести это деяние до конца, поскольку в помещении имелись ножи с лезвием большого размера, однако он этого делать не стал; по его мнению, на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей ЛЕЛ указывает и тот факт, что он потом вернулся в помещение; выводы же суда о том, что он возвращался для того, чтобы совершить кражу денег, считает не логичными.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание то, что у него на иждивении находятся трое детей его гражданской жены; что он не поддерживал никаких отношений с потерпевшей ТМА из-за того, что она вела аморальный образ жизни; что со стороны ЛЕЛ в его сторону имели место издевательства; что по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства; что, неправильно установив цели и мотив преступления, суд необоснованно отказал ему в применении положений ст.64 УК РФ, не приняв во внимание то, что, отбыв назначенный срок наказания, он уже не увидит живой свою мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Грицая Р.Р. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Так, вина Грицая Р.Р. в покушении на убийство ЛЕЛ и ТМА, а также в совершении убийства последней, подтверждается показаниями потерпевшей ЛЕЛ., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживала и работала в "данные изъяты"; вместе с ней в магазине и кафе работала ТМА, Грицай Р.Р. работал в поле и дома, а ХАВ был у них "главным"; в тот день она ждала свою сменщицу ТМА, когда в магазине погас свет; она сообщила об этом ХАВ, чтобы он вызвал Грицая Р.Р.; последний пришел выпимши, попросил бутылку пива, на что она ему сказала, что сначала надо сделать свет; починив свет, Грицай Р.Р. вернулся, и, не говоря ни слова, ударил ее ножом в грудь, в область солнечного сплетения, затем взял ее за правую руку, и, вывернув руку, перебросил ее через прилавок; после падения она ничего не чувствовала, могла только слышать, что происходит; потом она слышала ТМА, та кричала, звала на помощь, говорила, что у нее дети; спустя некоторое время Грицай Р.Р. вернулся в магазин, взял из кассы деньги; нарисовал у нее на лице кровью крест, сказав, что он маньяк; в это время приехал ХАВ, и Грицай, поговорив с ним через окошко, ушел.

Потерпевший ХАВ подтвердил тот факт, что 13 августа 2015 года получал СМС-сообщение от ЛЕЛ о том, что в доме возникли проблемы с электрическом, и с просьбой вызвать Грицая Р.Р., чтобы тот устранил проблему, и что он звонил Грицаю Р.Р. и передавал просьбу ЛЕЛ; также он показал, что когда вернулся домой около 14-15 часов, увидел, что кафе закрыто; ЛЕЛ на звонки не отвечала; когда он постучал в окно, окно открыл Грицай Р.Р. и сказал, что ЛЕЛ переодевается; он попросил Грицая Р.Р. позвать ЛЕЛ; минут через десять он заволновался, сломал дверь магазина и увидел под прилавком ЛЕЛ, которая лежала в крови, сказала, что это сделал Ростик; он пошел того искать; у двери вагончика во дворе обнаружил ТМА, которая была мертва.

В ходе предварительного следствия потерпевший ХАВ опознал Грицая Р.Р., как лицо, проживавшее в "данные изъяты", и которое, со слов ЛЕЛ, нанесло ей телесные повреждения.

Врачи скорой помощи ЮВН и НОС, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания об обстоятельствах выезда на место происшествия 13 августа 2015 года, об обнаружении под прилавком магазина ЛЕЛ, которая была в крови и у которой на шее была колотая рана, а на груди - проникающее ранение, и об обстоятельствах ее доставления в больницу.

Врачи скорой помощи ЗКА и КИФ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, также дали показания об обстоятельствах выезда на место происшествия 13 августа 2015 года, в процессе которого они констатировали смерть ТМА

Установленные у потерпевшей ЛЕЛ и у погибшей ТМА телесные повреждения, их характер, локализация и степень тяжести, нашли свое отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, соответственно, N15 от 15 января 2016 года, и N526 от 10 сентября 2915 года.

Подвергать сомнению выводы экспертов, у суда не было оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЖАА пояснил, что установленные у ЛЕЛ телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, и живота слева без повреждений внутренних органов, являются опасными для жизни и без своевременного оказания медицинской помощи могли привести к смерти потерпевшей, как от потери крови, так и от попадания в кровь какой-нибудь инфекции.

В ходе осмотра места происшествия, территории "данные изъяты" прилегающего к нему участка, был обнаружен труп женщины, с видимыми телесными повреждениями; также были обнаружены и изъяты ботинки, джинсы, следы пальцев рук, бутылка из-под пива, две банки из под пива, смывы и соскобы вещества бурого цвета, мобильные телефоны, цепочка с серьгами, тряпка, образцы грунта и растений.

Потерпевший ТЗЧ при предъявлении ему трупа, опознал в нем свою супругу ТМА; давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, он пояснил, что его жена ездила на заработки в Воскресенский район; работала продавцом в магазине; они неоднократно созванивались; 14 августа 2015 года он узнал, что ее убили.

Также вина Грицая Р.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается иными протоколами следственных действий.

Сам осужденный Грицай Р.Р., давая показания в судебном заседании, не отрицал факт нанесения ударов ножом сначала потерпевшей ЛЕЛ, а затем погибшей ТМА

Обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшим, он подробно изложил в явке с повинной, из которой следует, после нанесения удара ножом ЛЕЛ в область груди и живота, после того как она упала, он нанес ей удар ножом в шею, а затем, у входа в магазин увидел второго продавца, и, испугавшись, он тем же самым ножом стал наносить ей удары в область шеи и живота.

Более подробные показания об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений, были даны Грицаем Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2015 года.

Действия Грицая Р.Р. по преступлениям, совершенным в отношении ТМА и ЛЕЛ, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 и по ч. 3 ст.30 и п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Принятое судом решение соответствует положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года N1.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ЛЕЛ, и о необходимости в связи с этим квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, и признанными судом достоверными, так и показаниями потерпевшей ЛЕЛ, о том, что после нанесения ей ударов ножом, Грицай Р.Р. больше не обращал на нее внимания, в т.ч. и тогда, когда возвращался в магазин за деньгами; показаниями потерпевшей КСЮ, в отношении которой Грицаем Р.Р. в тот же день также было совершено преступное деяние, и которой он говорил, что ему терять больше нечего, т.к. он уже "завалил" ЛЕЛ и ТМА; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ЖАА, согласно которым смерть ЛЕЛ не наступила только в результате того, что ей своевременно была оказана медицинская помощь.

На наличие у осужденного Грицая Р.Р. умысла на убийство ЛЕЛ указывают также оружие преступления - нож, и количество ударов - 7, которые были ей нанесены в области расположения жизненно важных органов.

Используя в качестве оружия нож, умышленно нанося удары в жизненно-важные органы человека, осужденный Грицай Р.Р. не мог не осознавать общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти ЛЕЛ

Смерть потерпевшей ЛЕЛ не наступила по независящим от Грицая Р.Р. обстоятельствам, а именно, в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения потерпевшим ударов ножом осужденный Грицай Р.Р. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевших или высказыванием ими в его адрес тяжкого оскорбления, по делу установлены не были.

Отсутствие у Грицая Р.Р. состояния физиологического аффекта, кроме того, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы N739 от 10 сентября 2015 года.

Доводы осужденного о том, что его действия были вызваны тяжелой работой, которую он выполнял под прямыми солнечными лучами, что привело к возникновению у него повышенной раздражительности, также опровергаются выводами вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, повышенная температура и иные признаки жаркого дня, не могли повлиять на поведение Грицая Р.Р. в момент инкриминируемых ему деяний.

Подвергать сомнению выводы экспертов и назначать по делу дополнительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, у суда не было оснований.

Вина Грицая Р.Р. в совершении в тот же день, 13 августа 2015 года, т.е. после указанных выше преступлений в отношении потерпевших ЛЕЛ и ТМА, кражи имущества потерпевшего ХАВ, в совершении разбойного нападения на потерпевшую КЕЮ, а затем на потерпевших ВЕС и несовершеннолетнюю ЗМА, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо показаний самого осужденного Грицая Р.Р., данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в т.ч. изложенных им в его явке с повинной, его вина в совершении указанных преступлений также подтверждается:

показаниями потерпевшего ХАВ об обстоятельствах, при которых он обнаружил кражу из своего дома денег и пневматического пистолета; заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения на входной двери;

показаниями потерпевшей КСЮ, оператора отделения почтовой связи, об обстоятельствах, при которых, угрожая ей пистолетом, похожим на револьвер, Грицай Р.Р. похитил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также ее золотую цепочку с крестиком; заявлениями главного специалиста ФГУ "Почта России" ЕВВ и КСЮ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое под угрозой пистолета похитило "данные изъяты" рублей и золотые изделия, принадлежащие последней, причинив ей вред на "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого КСЮ опознала Грицая Р.Р. как лицо, которое под угрозой пистолета похитило деньги из кассы, и завладело ее золотыми украшениями; протоколом проверки показаний Грицая Р.Р. на месте, в ходе которого он детально рассказал об обстоятельствах нападения на почтовое отделение; протоколом добровольной выдачи Грицаем Р.Р. золотой цепочки, опознанной в последствии потерпевшей КСЮ, как похищенной у нее в ходе разбойного нападения; справкой эксперта о стоимости указанной выше цепочки, а также бухгалтерской справкой об ущербе, причиненом Воскресенскому почтамту;

показаниями потерпевших ВЕС и несовершеннолетней ЗМА, об обстоятельствах, при которых Грицай Р.Р. угрожая им пистолетом, который они воспринимали как боевой, похитил из магазина "данные изъяты" рублей; показаниями законного представителя несовершеннолетней ЗМА - БОС об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в отношении ее дочери, которые ей стали известны со слов последней; показаниями потерпевшего ПВМ, индивидуального предпринимателя, а также свидетеля ПСВ, которой о случившемся в магазине стало известно от ВЕС; заявлением потерпевшей ВЕС; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ВЕС и ЗМС опознали Грицая Р.Р. как лицо, которое угрожая пистолетом, похитило из кассы деньги; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальца рук; протоколом проверки показаний Грицая Р.Р. на месте,

иными протоколами следственных действий.

Действиям Грицая Р.Р. по данным преступления судом также дана правильная юридическая оценка.

Основания для переквалификации действий Грицая Р.Р. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших КСЮ и ВЕС, ЗМА на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, у суда отсутствовали, поскольку потерпевшие не знали, что пистолет, которым им угрожал Грицай Р.Р., находится в неисправном состоянии, и демонстрацию указанного пистолета, в ходе которой Грицай Р.Р. направлял его потерпевшим в голову, воспринимали как реальную угрозу для своей жизни и здоровья; тем более, что потерпевшей КСЮ он при этом говорил, что ему терять нечего, поскольку он уже "завалил" ЛЕЛ и ТМА.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Грицая Р.Р., в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей ЛЕЛ, о том, что его действия были вызваны сильной жарой, аморальным поведением потерпевшей ТМА, оскорблениями потерпевшей ЛЕЛ, о необходимости переквалификации его действий, совершенных в отношении потерпевших КСЮ, ВЕС и ЗМА на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с его несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Грицая Р.Р. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Грицаю Р.Р. суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им указанных выше преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в т.ч. указанные в жалобе осужденного.

Так, смягчающими наказание осужденного Грицая Р.Р. обстоятельствами, судом признаны: фактическое признание им своей вины, явки с повинной по каждому преступлению, принесение извинений потерпевшей ЛЕЛ, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная - по месту нахождения под стражей, наличие у него престарелых родителей, его состояние здоровья и возраст.

Основания для признания смягчающим наказание Грицая Р.Р. обстоятельством наличие у него на иждивении троих детей его гражданской жены у суда отсутствовали, поскольку данный факт объективными данными не подтвержден.

Аморальность поведения ТМА и издевательства со стороны потерпевшей ЛЕЛ, которые, по мнению осужденного, явились поводом для преступления, по делу установлены не были.

Также не были установлены судом и отягчающие наказание Грицая Р.Р. обстоятельства.

Наказание назначено в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Грицаю Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, равно как и отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Грицаем Р.Р. преступлений и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Грицаю Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его снижения, в т.ч. с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается осуждения Грицая Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего НПЖ, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно Федеральному закону N323-ФЗ от 03 июля 2016 года, были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть вторая данной статьи теперь предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая, что осужденным Грицаем Р.Р. потерпевшему НПЖ был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

В связи с декриминализацией деяния Грицай Р.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое судом было постановлено исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года в отношении ГРИЦАЯ РОСТИСЛАВА РОМАНОВИЧА изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Грицая Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией данного деяния; освободить его от наказания, назначенного по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грицая Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: