Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5308/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного С.,

защитника Оленева А.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, без определенного места жительства, временно проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного С. и его защитника Оленева А.Б., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленного действия, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же совершил использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ., около 12 часов 38 минут, вблизи АДРЕС, более точное место и время следствием не установлено, а также ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, вблизи территории АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный С. не соглашается с приговором суда, в виду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящий момент находится в больнице и нуждается в его поддержке. Просит учесть данный факт и снизить размер назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель городского прокурора В. считает доводы жалобы не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного С. и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный С. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о его личности.

Как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как ребенка, так и самого осужденного. Судом также мотивированно решение о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с отсутствием у осужденного определенного места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Суд, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, с применением ст.64 УК РФ, не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ в качестве обязательного наказания.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства дела, все данные, влияющие на определение вида и размера наказания, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих его наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: