Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Витрика В.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Гнитчака Ю.В., Теляги М.Д., Шаталова М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Судаковой Н.П., Зыковой И.Э., Морозова А.Н.,

при секретаре Н..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой Т.В. и апелляционные жалобы осужденных Гнитчака Ю.В., Теляги М.Д., Шаталова М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года, которым:

Гнитчак Ю.В. "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Теляга М.Д. "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаталов М.В. "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденных Гнитчака Ю.В., Теляги М.Д., Шаталова М.В. и их защитников Судаковой Н.П., Зыковой И.Э., Морозова А.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнитчак Ю.В., Теляга М.Д., Шаталов М.В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершенном деянии признали полностью и заявили ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева Т.В. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, при назначении наказания, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Кроме того отмечает, что решение суда о наличии указанного отягчающего обстоятельства, является немотивированным. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание и снизить размер наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Шаталов М.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие малолетних детей, один из которых болен, что он ранее не судим, является единственным кормильцем и просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Теляга М.Д. в апелляционной жалобе, не согласен с назначенным наказанием в виду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел, что у него мать инвалид, сестра в больнице и матери некому помогать. Отмечает, что его избивали в полиции и ему требуется лечение, которое в СИЗО не оказывают, у него молодая невеста, что он ранее не судим и просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Гнитчак Ю.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он из многодетной семьи, у его матери семеро детей и он является единственным опекуном, что он ранее не судим, вину признал, потерпевшая претензий не имеет, просит применить ст.ст. 61 п. "а", 76 УК РФ и снизить ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Гнитчак Ю.В., Теляга М.Д., Шаталов М.В. в судебном заседании в присутствии адвокатов, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Гнитчак Ю.В., Теляга М.Д., Шаталов М.В., является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина осужденных в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить.

По мнению судебной коллегии, поскольку следствием достоверно не установлено и при описании преступного деяния не указано, что преступление было совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось, из приговора (осуждения) Гнитчак Ю.В., Теляга М.Д., Шаталов М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ необходимо исключить признанное судом отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, срок назначенного Гнитчаку Ю.В., Теляге М.Д., Шаталову М.В. наказания подлежит снижению.

Доводы жалоб о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, что Гнитчак Ю.В., Теляга М.Д., Шаталов М.В. признали свою вину, раскаялись в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а также, что Шаталов имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Остальные обстоятельства, приведенные осужденными в апелляционных жалобах, ничем не подтверждены, данные о них в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они не могут быть учтены. Доводы жалобы Гнитчака о применении к нему ст.ст. 61 ч.1 п. "а", 76 УК РФ не могут быть удовлетворены, так как им совершено тяжкое преступление, и эти доводы не соответствуют указанным нормам закона.

При назначении Гнитчаку Ю.В., Теляге М.Д., Шаталову М.В. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в отношении Гнитчака Ю.В., Теляги М.Д., Шаталова М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Гнитчака Ю.В., Теляги М.Д., Шаталова М.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить назначенное Гнитчаку Ю.В., Теляге М.Д., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, каждому,

- снизить назначенное Шаталову М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи