Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5396/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Рожкова С.В.,

при секретарях Юриной И.Н., Кононовой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., осужденного Маревнина А.К., защитника осужденного - адвоката Ратнера Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маревнина А.К. - адвоката Ратнера Д.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, которым

МАРЕВНИН АНАТОЛИЙ К.ИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец поселка "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 318 ч.1 УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтен период времени содержания под домашним арестом с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Приговор суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Маревнина А.К., защитника осужденного - адвоката Ратнера Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маревнин А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маревнин А.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Маревнина А.К. - адвокат Ратнер Д.Г. выражает полное несогласие с приговоров суда. Он просит приговор суда отменить, вынести в отношении Маревнина А.К. оправдательный приговор. Также защитник просит отменить постановления суда от "данные изъяты", в части отказа в возвращении дела прокурору; от "данные изъяты" об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты указывает, что суд незаконно отклонил поданные замечания на протоколы судебных заседаний, без исследования представленных аудиозаписей судебных заседаний, что является нарушением правовой позиции Постановления пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" и Определения Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, согласно которой действующее законодательство не предполагает произвольного отклонения председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишения участников процесса возможности обжаловать само постановление и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.

Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств: о приобщении к делу аудиозаписей судебных заседаний; о возврате уголовного дела прокурору от "данные изъяты"г. (т.6 л.д.30-32). Постановление о возврате дела прокурору вынесено без учета доводов стороны защиты, поскольку вынесено без учета доводов защиты.

Вывод суда о том, что Маревнин причинил Силакову И.И. ссадину в области правого лучезапястного сустава не подтверждается рассмотренными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших., Судом не учтено, что заключениями судебно-медицинских экспертиз повреждений у Рябова И.Г. не установлено, у Силакова И.И. установлено одно повреждение в виде ссадины в области правого лучезапястного сустава ( "данные изъяты"), которая могла образоваться и до "данные изъяты". Суд не учел показания эксперта Гречковой.

Судом не были проверены утверждения стороны защиты, что при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшие, им не могли быть причинены те телесные повреждения, причинение которых вменяются Маревнину. Данное противоречие судом не устранено, и должно толковаться в пользу обвиняемого.

Также судом не принято во внимание, что повреждение могло образоваться у Рябова И.Г. в результате падения на месте происшествия, о чем говорят очевидцы и сами потерпевшие. Суд в качестве доказательств сослался на справки из ЦРБ, свидетельствующие о наличии повреждений у 1. Указанные в справках ЦРБ ушибы не являются повреждениями, а являются лишь диагнозом. Данные справки не исследовались судом и им не дана оценка, их достоверность вызывает сомнения, так как в них не указано кто их составил, подписал. Также не может являться доказательством вины Маревнина рапорт 2, так как в нем изложена первичная версия потерпевших. Судом не верно указано, что установлена правомерность применения табельного оружия, при этом не учтено, что в ходе служебной проверки были установлены иные обстоятельства произошедшего ( "данные изъяты" а не те, которые установлены в ходе судебного следствия. Данные противоречия судом не устранены.

Не получили оценке в приговоре доводы защиты, изложенные в прениях.

Суд не дал оценки показаниям потерпевших, которые противоречат приобщенным видеозаписям с камер наружного наблюдения и с телефона Маревниной О.В. и Рябова И.Г ... Показания потерпевших непоследовательны, недостоверные и противоречат друг другу. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Маревниной О.В., Фединой Г.Ю., Маричева Е.А. и Романовой Т.А., чьим показаниям нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, согласуются с объективными данными видеозаписей и между собой. В связи с чем, сторона защиты полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон и беспристрастности суда. Выводы суда о том, что показания этих свидетелей не заслуживают доверия, являются голословными. В деле отсутствуют доказательства о доставлении данных свидетелей в отдел полиции.

Суд использовал разные подходы к оценке доказательств, стороны защиты и стороны обвинения.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание Маревнина, данных о его личности и семейном положении, не было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, при назначении наказания судом не была учтена личность подсудимого. Более того, суд фактически учел отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом и не установленные в ходе судебного следствия. Также суд незаконно отказал в ходатайстве о запросе материалов служебной проверки, при этом указал, что они являются не относимыми по данному делу. Однако в решении сослался на заключение по данной служебной проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Маревнина А.К. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания:

- потерпевшего Силакова И.И. о том, что "данные изъяты" он, работая в ОВО по "данные изъяты", вместе с Рябовым И.Г. находился на службе в составе группы задержания. Оба они были одеты в форменное обмундирование, у каждого имелся нагрудный знак. Около 00 час. 30 мин. им от дежурного поступило сообщение о сигнале "тревога" из кафе по адресу: "данные изъяты", мкр. Заря, ул. "данные изъяты", стр. 8. Прибыв на место, проходя мимо павильона "Компьютерный сервис" они обратили внимание на компанию людей, у которых громко играла музыка, кто-то из них танцевал на улице. Подойдя к ним, они сделали замечание по поводу громко играющей музыки и предложили им зайти в павильон. Находившейся в компании Маревнин А.К. грубо ответил им, высказав свое недовольство по поводу сделанного замечания. На обратном пути они увидели, что компания граждан не разошлась. На их повторное замечание Маревнин А.К. стал угрожать ему и Рябову И.Г. увольнением, сопровождая свои угрозы нецензурной бранью. Он и Рябовым предложили Маревнину предъявить свои документы, но тот отказался это сделать. Затем они потребовали от Маревнина, чтобы он прошел с ними в служебный автомобиль, но Маревнин также отказался, при этом, вел себя агрессивно, и они предупредили, что к нему может быть применена физическая сила. На это Маревнин предложил им "попробовать" применить силу. 1 взял Маревнина под локоть, но тот вырвал руку и направился в павильон. Он вместе с 1 зашел в павильон вслед за Маревниным и Рябов И.Г. снова потребовал, чтобы тот прошел с ними, взял его за руку. В ответ Маревнин наотмашь нанес 1 удар по голове, отчего у того с головы слетела шапка. 1 стал бороться с Маревниным а он ( 1), попытался успокоить Маревнина А.К., предлагая тому одуматься. В это время его кто-то схватил сзади, а Маревнин схватил рукой за цевье автомата, который висел у него на груди. Он, потребовал, чтобы Маревнин отпустил оружие, но Маревнин произнес: "Иди отсюда", и нанес ему удар кулаком в голову, причинив физическую боль. Видя это он, вырвал автомат из руки Маревнина А.К., вышел из павильона, произвел два выстрела из табельного оружия - пистолета ПМ в воздух и потребовал от всех, кто находился в компании, стоять на своих местах. После этого он сразу же доложил о произошедшем дежурному, а затем увидел выходящих из павильона Рябова И.Г и другого гражданина- 1. Вместе с 1 они отвели Маричева в служебный автомобиль, а затем вернулись на место, но Маревнина там уже не было. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа и было принято решение о доставлении всех, кто находился в павильоне, в Отдел полиции, на место пришел Маревнин А.К. При доставлении Маревнина А.К. в дежурную часть в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- потерпевшего Рябова И.Г. о том, что "данные изъяты" он, работая в ОВО по "данные изъяты", совместно с Силаковым И.И. находился на службе в составе группы задержания. Оба они были одеты в форменное обмундирование, у каждого имелся нагрудный знак. После 00 часов они получили сообщение от дежурного о сигнале "тревога" из кафе "Реальные кабаны" по адресу: "данные изъяты", мкр. Заря, ул. "данные изъяты", стр. 8. Прибыв на место, они оставили служебный автомобиль возле шлагбаума и направились к кафе пешком. По пути, проходя мимо павильона "Компьютерный сервис", они обратили внимание на компанию граждан, примерно из пяти человек, у которых громко играла музыка. Подойдя к ним, они представились, сделали замечание по поводу громко играющей музыки и предложили убрать музыку. Когда они возвращались обратно после вызова и проходили возле павильона "Компьютерный сервис", то увидели ту же компанию, у которой по прежнему, громко звучала музыка. Подойдя поближе, они снова потребовали сделать тише музыку. На их повторное замечание Маревнин, находясь в состоянии опьянения, стал угрожать ему и Силакову увольнением, представляясь сотрудником ФСБ, но, не называя себя и не предоставляя им документов, удостоверяющих его личность, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью. Поскольку требование предъявить документы Маревнин А.К. не исполнял и продолжал вести себя вызывающе, ими было принято решение о доставлении его в Отдел полиции. Маревнин зашел в павильон, они следом за ним, где потребовали от Маревнина, чтобы тот проследовал с вместе с ними. Требование Маревнин выполнить отказался, в связи с чем, он подошел к Маревнину и взял того за руку, намереваясь сопроводить его из павильона. После этого Маревнин А.К. нанес ему удар рукой по голове сзади. Он на несколько секунд опешил от такого поведения Маревнина. От удара он испытал физическую боль, у него слетела шапка. Он стал хватать Маревнина за одежду, после чего, они вдвоем упали на пол. В этот момент он увидел, что 1 пытается схватить Маревнина, а тот схватился за автомат, который был у 1, и нанес 1 удар рукой. Затем он ( 1), на какое-то время отвлекся и через несколько секунд услышал звук двух выстрелов. Сразу после этого Маревнин убежал, а 1 приказал всем находящимся рядом стоять на своих местах. Они отвели другого гражданина - Маричева в служебный автомобиль. 1 доложил о случившемся руководству. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, и когда было принято решение о доставлении всех, кто находился в павильоне в Отдел полиции, то к ним вышел Маревнин А.К.

За время общения возле павильона и в павильоне с лицами из компании, в которой был Маревнин А.К., и он сам, и 1 представлялись указанным лицам и предъявляли им свои служебные удостоверения;

-свидетеля Строгова В.А. о том, что "данные изъяты" он находился на суточном дежурстве. Около 01 часа в дежурную часть поступило сообщение о нападении на сотрудников полиции 1. Он сразу же прибыл на место происшествия. На месте находилась служебная автомашина ОВО, в которой находился задержанный мужчина. 1 объяснили ему произошедшее с ними. Маревнина на месте происшествия изначально не было. Он по телефону доложил ситуацию дежурному, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа и ответственный дежурный по Отделу полиции. После этого на месте появился Маревнин, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. На требования предъявить документы, Маревнин предъявлять их отказывался. При этом, прибывшие на место происшествия дежурный по Отделу полиции по "данные изъяты" и дежурный по Отделу полиции по "данные изъяты" каждый трижды представлялись Маревнину по его требованиям. После этого, Маревнин А.К. был доставлен в Дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

-свидетеля Сидорова В.В. о том, что "данные изъяты" он был ответственным по ОВО и после 01 часа от дежурного узнал о факте применения оружия сотрудниками ОВО 1. Когда он прибыл на место происшествия, то 1 объяснили ему произошедшую ситуацию. Тогда же он увидел на лице у Силакова ссадину. Маревнина А.К. в это время на месте происшествия не было. Примерно через час Маревнин А.К. вышел из расположенного недалеко лесного массива. После чего было принято решение о доставлении Маревнина и находившихся на месте происшествия двух женщин в Отдел полиции. Маревнин повел себя неадекватно, стал бросаться на служебный автомобиль, на замечания и обращения к нему со стороны сотрудников полиции не реагировал;

-свидетеля Медведева А.Е. о том, что "данные изъяты" от старшего группы задержания ОВО по "данные изъяты" поступило сообщение о применении им табельного оружия и о месте, где произошел конфликт. Полученную от Силакова информацию он передал ответственному офицеру, но сам на место происшествия не выезжал. Перед тем, как 1 заступили "данные изъяты" на дежурство, он каких-либо повреждений ни у кого из них не видел;

-заключения судебно- медицинских экспертиз;

-показания эксперта Гречковой Е.А., которая, подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз, а также на другие доказательства по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшими Маревнина А.К. по делу не установлено. Ранее потерпевшие и свидетели не были знакомы с осужденным Маревниным, перед тем как давать показания, они предупреждались об уголовной ответственности на дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевших Силакова И.И. и Рябова И.Г. не являются противоречивыми. Свои показания они подтвердили на очных ставках с осужденным Маревниным А.К.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маревниным А.К. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, признал данные доказательства допустимыми, а также учел показания эксперта Гречковой Е.А., которая подтвердила свои заключения.

На основании совокупности доказательств суд пришел к выводу о наличии телесных повреждений у потерпевших, которые причинил осужденный. При этом суд проверил доводы защиты о том, что Маревнин А.К. не мог причинить телесные повреждения потерпевшим и дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Всех ходатайства сторон суд во время судебного заседания разрешилнадлежащим образом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, судом не был нарушен принцип состязательности сторон.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Маревнина А.К. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Наказание осужденному Маревнину А.К. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, и является справедливым.

Принятое решение при назначение наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Маревнина А.К. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что вина осужденного Маревнина А.К. в совершении преступления не доказана были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд надлежащим образом их исследовал и проанализировал. С учетом совокупности установленных в судебном заседании доказательств, суд признал эти доводы несостоятельными и необоснованными.

Судебная коллегия согласилась в данным решением суда первой инстанции и также находит, что эти доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что потерпевшие Рябов И.Г. и Силаков И.И. находились на службе и исполняли свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка, а осужденный Маревнин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, когда те пресекали его противоправные действия, нарушающие общественный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в приговоре показания свидетелей защиты Маревниной О.В., Фединой Г.Ю., Маричева Е.А., Романовой Т.А. и дал им соответствующую оценку, указав, что относится к ним критически, поскольку у данных свидетелей была установлена заинтересованность в благоприятном исходе дела для Маревнина А.К.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда, поскольку материалами дела установлено, что Маревнин А.К. и Маревнина О.В. являются супругами, все лица находились в одной компании с Маревниным А.К., употребляли спиртные напитки, нарушали общественные порядок, что привлекло внимание сотрудников полиции. В связи с указанными обстоятельствами данные свидетели за исключением Романовой Т.А. доставлялись в отдел полиции.

Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших и другими обстоятельствами, установленными по делу.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления суда от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и постановления суда от "данные изъяты" об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Суд, в соответствии с законном, надлежащим образом рассмотрел поданные замечания на протоколы судебных заседаний, и принял соответствующее процессуальное решение.

Несмотря на то, что суд принял решение вернуть СД - диски с аудиозаписями судебных заседаний Маревнину А.К., к материалам дела приобщены в текстовом выражении расшифровки данных аудиозаписей судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

МАРЕВНИНА 3 КОНСТАНТ.ЧА оставить

без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: