Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5470/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника - адвоката Евсюнина А.К.,

осужденного Холодкова Андрея Алексеевича,

при секретаре Поляковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евсюнина А.К., осужденного Холодкова А.А., потерпевшей Алешиной Е.М., на приговор Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2016г., которым

Холодков Андрей Алексеевич, "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты" образование среднее, не работающий, разведенный, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Холодкова А.А., адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Королевского городского суда Московской области Холодков А.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты". по 05.00час. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Холодков А.А. свою вину по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. полагал приговор суда вынесенным незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Сделанные судом выводы не подтверждаются доказательствами. Не были приняты во внимание и учтены показания Холодкова А.А. при предъявление ему обвинения в окончательной редакции 29.10.2015г. (т.2 л.д.17-19), в которых он сообщил, что ранее данные им показания давались под давлением, и он их в настоящее время не поддерживает. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что Холодков А.А. не являлся добровольно в Костинский ОП 28.08.2015г. для написания явки с повинной и, что в ночное время следственные действия не должны производиться. Не учтено наличие у Холодкова А.А. телесных повреждений, зафиксированных в травмпункте, и экспертизой N 298. При поступлении в ИВС у него были выявлены ссадины на грудной клетке по передней поверхности слева, по задней справа кровоподтек. Данные повреждения разняться с первично зафиксированными. Не были проверены судом факты, связанные с избиением Холодкова А.А., и оказанием на него морального и физического воздействия. Не дана оценка показаниям свидетеля Д показавшей, что к ней приходил домой оперуполномоченный и предлагал подписать иные показания, которые были отличными от первично данных. Не учтено, что сторона защиты и подсудимый знакомились одномоментно с проведенными по делу экспертизами и с постановлениями о их назначении, несмотря на то, что процессуальный статус Холодкова А.А. уже был определен. Данные обстоятельства указывают на наличие недопустимых нарушений прав на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом данной позиции просит признать данные экспертизы недопустимыми доказательствами. Также считает вырванным из общего контекста судебно-психиатрической экспертизы от 08.10.2015г. Холодкова А.А., что содеянное было объяснено подсудимым в результате нахождения в пьяном виде. Эксперты, дававшие заключение не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Оставлено без внимания утверждение о выявлении им замены при выполнении требований ст.217 УПК РФ ряда документов, либо текстов в них, а именно: в протоколе проверки показаний на месте, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого. Без оценки остался вопрос о замене части судебно-медицинского заключения Ч незаконным является оглашение показаний свидетеля З которые при допросе в суде существенно могли бы повлиять на оценку произошедших событий. Также полагает размер назначенного наказания чрезмерно великим и суровым. Просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая А не согласилась с принятым решением, считает приговор незаконным и необоснованным. Уверена, что бабушку - Б не мог убить Холодков А.А. Он заботился о ней, они жили как нормальная семья. Когда она заболела раком, Андрей В ухаживал за ней. Считает, суд неверно определилмотивы совершения преступления. В действительности полагает, что именно ее мать Г и ее сожитель причастны к смерти Б поскольку они хотели продать квартиру, в которой была пописана бабушка, но та отказывалась выписываться. Сожитель матери угрожал бабушке, избивал ее. Бабушка обращалась по данному поводу в полицию. Холодкова А.А. может охарактеризовать как положительного человека. Считает произошла судебная ошибка. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холодков А.А.не согласился с принятым решением, указав, что никакого преступления не совершал, Б не убивал. На протяжении всего следствия испытывал страх, боялся за свою жизнь и здоровье. После задержания "данные изъяты" в ночь на "данные изъяты". был избит сотрудниками Костинского отдела полиции г.Королев. Сотрудники уголовного розыска выбили явку с повинной. С 27 по 31 августа находился в камере без оформления документов, подвергался физическому и моральному насилию, подвергался пыткам и истязаниям, был закован в наручники, высказывались угрозы вывезти в лес. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание и не проверено. Признание было первоначально напечатано на компьютере, а потом заставили его переписать собственноручно. Высказываемые угрозы о возможной расправе в тюрьме расценивал как реальные. Факт побоев зафиксирован в ЦРБ г.Королев. Умышленно 28.08.2015г. был сфабрикован административный протокол за хулиганство после посещения следственного комитета по совету следователя Т Сотрудники полиции умышленно покрывают Г и Ш с целью обогатиться от продажи квартиры. Сын высокопоставленного начальника полиции является риэлтором. Накануне событий была сделана запись на телефон, позже переданная в Останкино, из которой следовало, что к продаже квартиры имеет отношении и полиция. Именно Г и Ш выставили на продажу квартиру погибшей вместе с ней. Именно они были заинтересованы в убийстве. Не было учтено следователем, что с руки погибшей пропали золотое обручальное кольцо и перстень. Данные вещи накануне были выкуплены из ломбарда. У дочери погибшей и сожителя нет алиби. 25.08.2015г. сквозь сон слышал, как приходила в квартиру Алешина В.В. и ругалась с матерью. Б. звала на помощь. Подойдя, увидел, что Зоя избита, а дочери уже нет. Погибшая могла впустить в квартиру только дочь, сотрудников полиции или знакомых. Оставлено без внимания, что у Г в день обнаружения погибшей была тщательно замазана царапина на лице, в подтверждении есть фото на телефоне потерпевшей Екатерины. Оставлено без внимание, что под ногтями погибшей нашли присутствие двух ДНК - его- Холодкова А.А., но он проживал с ней, и близкого родственника - кем могла быть и дочь. Умысла убивать не имел, а наоборот ухаживал за ней за больной в больнице, когда ее оставила дочь. Все свидетели поменяли свои показания в суде. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, поскольку они были получены с нарушением закона. Свидетель З вообще не явился в суд, но его показания огласили. Свидетель Д также рассказала в суде, что 25 декабря 2015г. к ней приходил оперуполномоченный и принуждал ее переписать ранее данные ею показания. Полагает, что под некоторыми документами, стоит не его подпись. Не учтено, что погибшая неоднократно обращалась в полицию по фактам ее избиения дочерью и сожителем дочери. В экспертизе по трупу Б не указано времени наступления смерти, но при допросе в суде эксперт определилапериод как 2-16 часов с момента осмотра трупа экспертом в 8.00 час. 26.08.2015г. Ребра на теле потерпевшей были сломаны не в результате давления, а в результате ударов твердым тупым предметом, и были получены примерно за час до наступления смерти. Данное экспертное заключение не согласуется с его - Холодкова А.А. показаниями на следствии, которые и были получены незаконно. Факт его - Холодкова А.А. избиения также подтвердил эксперт в суде. Если бы травмы были получены им с 25 на 26 августа, то при осмотре 28 августа они были бы выявлены. Суд не учел, что показания на следствии не совпадают с местом обнаружения трупа, что свидетельствует об оговоре самого себя. Не может являться доказательствами протокол проверки показаний на месте, т.к. тогда он себя оговорил. Также подлежат исключения из доказательств заключения эксперта Е где обнаруженные на трупе потерпевшей переломы описываются то с левой, то справой стороны. Не установлен механизм образования перелома правого большого рога подъязычной кости - в экспертизах он разный.

Просит приговор отменить и вернуть в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Холодкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в опровержение доводов жалоб, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Холодкова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следовало, что 25.08.2015г. у него дома в гостях был З Б вместе с З на кухне распивали спиртное. Когда пришла дочь Б - Г Захаров ушел. Женщины стали ругаться из-за квартиры. Когда Г ушла Б. пожаловалась ему - Холодкову А.А., что ее побили, на что он ответил, что нечего было ее пускать в дом. Утром, когда проснулся, увидел, что Б лежит на полу и у нее неестественный цвет лица. Он - Холодков А.А. пошел звать на помощь. Когда доставили в отдел полиции, избили, угрожали расправой. О произошедшем адвокату Будко ничего не говорил, жалоб никуда не писал.

- признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Холодко А.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следовало, что действительно 25.08.2015г. в его доме была Г которая в очередной раз поругалась со своей матерью Б. Спустя час после их общения Б попросила его - Холодкова А.А. выгнать дочь из дома, т.к. они не нашли общий язык. Затем он - Холодков А.А. уходил из дома за спиртным, где у магазина встретил своего знакомого по прозвищу "Захар". Когда вернулся домой, поругался в Б из-за спиртного. Б набросилась на него с нецензурной бранью, стала царапать ногтями. Он в свою очередь обеими руками схватил ее за плечи и несколько раз встряхнул. После чего ушел из дома. Кроме него - Холодкова А.А. в квартиру никто не мог войти, т.к. ключи были только у него и Б в сумочке. На улице продолжил употребление спиртных напитков с различными случайными знакомыми. Когда стемнело, вернулся домой. Дома Б стала высказывать ему подозрения в его неверности. Возник очередной словесный конфликт. В результате чего он - Холодков А.А. ударил Б не менее двух раз кулаком, затем схватил ее левой рукой со всей силы за горло и повалил ее спиной вниз, она упала на пол, и он Холодков А.А. придавил ее рукой и весом своего тела, при этом ударившись правой стороной груди об угол шкафа. Затем встал и пошел спать, а Б З. остались лежать на полу на спине, она ничего не произносила. В квартире посторонних не было. 26.08.2015г. утром проснулся и обнаружил Б на полу комнаты все в той же позе. Он попытался нащупать пульс на запястье, но тот не прослушивался. Он - Холодков А.А., выбежал на лестничную площадку и позвонил соседям, для того, чтобы они вызвали скорую помощь. О случившемся сообщил соседу Н а затем дочери погибшей Б Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б В последствие написал собственноручно явку с повинной в отделе полиции.

- показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного КОП УМВД России по г.о.Королев, показавшего, что в момент нахождения в августе 2015г. на суточном дежурстве в отдел полиции был доставлен Холодков А.А., который рассказал, что он с погибшей женщиной распивал спиртные напитки и между ними произошел скандал, входе которого он схватил женщину за шею и придушил, после чего она упала, а он лег спать. Утром обнаружил, что женщина мертва. Холодков А.А. добровольно собственноручно написал явку с повинной, и с него было отобрано объяснение;

- оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля З который показал, что 25.08.2015г. был в доме у Холодкова А.А. Вместе с Б которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, на кухне стал распивать спиртное. Холодкову А.А. она не стала наливать, т.к. накануне у них произошла ссора. Через некоторое время ушел от них из квартиры, время было примерно 18-19.00часов. Холодков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день с утра 26.05.2015г. к нему в квартиру пришел Холодков А.А. и сообщил, что его сожительница Б мертва;

- показаниями свидетеля ГВ. о том, что ее мать - Б проживала совместно с сожителем - Холодковым А.А. На протяжение всей их совместной жизни они употребляли спиртные напитки, у них постоянно возникали ссоры и драки. 25.08.2015г. мать в утреннее время сама ей позвонила и попросила прийти, чтобы подарить ей сумку. Когда пришла, мать и Холодков А.А. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Употребила вместе с матерью спиртное и мать подарила обещанную сумку. Далее между Б и Холодковым А.А. завязалась словесная ссора, и Б. попросила Холодкова А.А. проводить ее - Г из дома. В квартире Б пробыла около часа. Утром 26.08.2015г. примерно в 05.00час. к ней пришел Холодков А.А. и сообщил, что Б умерла. Она - Г не поверила. Через некоторое время Холодков А.А. опять пришел к ней и сказал, что вызвал скорую помощь и милицию. Вместе с Холодковым А.А. пошла в квартиру к Холодкову А.А. Там увидела лежащую на полу в проходе между коридором и комнатой на спине, лицом вверх, головой к проходу, а ногами по направлению к комнате Б под головой у которой была кровь. Затем приехала скорая помощь и им сообщили, что Аншина З.В. умерла;

- показаниями потерпевшей Н. о том, что о случившемся узнала от участкового Костинского ОП. Отношения между Б и Холодковым А.А. были всегда хорошие, несмотря на то, что у них происходили ссоры и они совместно употребляли спиртные напитки. Считает Холодков А.А. не мог убить бабушку;

- показаниями свидетеля Никогосяна Н.Т. о том, что 26.08.2015г. примерно в 06.00час. к нему в квартиру пришел Холодков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что Б. умерла, просил вызвать скорую помощь, что он - Никогосян Н.Т. и сделал;

- свидетель Ж показала, что ее соседом по дому является Холодков А.А., который длительное время проживал совместно с Б Они часто употребляли спиртные напитки, ссорились, ругались. Холодков А.А. является асоциальным человеком, много пил, но по характеру он доброжелательный, не агрессивный.

- протоколом явки с повинной Холодкова А.А., в котором он рассказал подробно об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Холодкова А.А., который добровольно, без принуждения, продемонстрировал механизм нанесения повреждений Б на манекене и рассказал о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра в квартире по месту проживания Холодкова А.А. обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра предметов - одежды Холодкова А.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 13\486, согласно выводам которой у Б обнаружены переломы подъязычной кости и хрящей гортани, другие телесные повреждения. Механическая асфиксия, развившаяся при сдавливание органов шеи твердыми тупыми предметами, как обусловившая развитие угрожающего жизни состоянии, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами (руками постороннего человека), что подтверждается комплексом установленных видовых и патоморфологических признаков;

- заключением эксперта (вещественных доказательств) N "данные изъяты" от 07.10.2015г., согласно выводам, которой на ночной сорочке с трупа Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б

- заключением эксперта (судебно-генетическая экспертиза) N 2926 от 27.10.2015г. согласно выводам, которой в подногтевом содержимом с правой руки трупа Аншиной З.В. установлено присутствие крови человека. Препарат ДНК, полученный из следов крови, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшей Б. и обвиняемого Холодкова А.А. Биологический материал Б и Холодкова А.А. не исключается;

- заключением эксперта N 298, в котором зафиксированы телесные повреждения на Холодкове А.А., которые нашли свое отражение в мед. документах составленных при его обращении в МБУЗ ГБ N 1 г.Королев 28.08.2015г. в виде различных ссадин на разных частях тела;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холодкова А.А. по предъявленному обвинению.

Действия Холодкова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Холодкова А.А. не имеется.

В опровержении доводов жалобы осужденного и защиты обстоятельства совершенного преступления, нашли свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в показаниях вышеуказанных свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных судом.

Показания Холодкова А.А. на предварительном следствии и в суде, их изменение нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалоб о получении признательных показаний от Холодкова А.А. путем применения к нему физического и психологического насилия, были предметом проверки суда первой инстанции.

Данный довод опровергается исследованными судом документами, которые не содержат в себе никаких замечаний ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника, отсутствуют в них замечания и других участвующих при проводимых действиях лиц. Так допрошенный судом свидетель Ц сотрудник полиции, показал, что после доставления Холодкова А.А. в отдел полиции виновный самостоятельно и добровольно рассказал об убийстве своей сожительницы, при этом указав, что задушил ее руками. Учитывается и то обстоятельство, что до вынесения судебного приговора действия сотрудников полиции ни осужденным, ни защитником не обжаловались, и ни в одном из составленных и признанных судом в качестве доказательств документов, на такие обстоятельства указаний не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля Крюкова Е.Г. оснований не имеется. Он ранее не был знаком с Холодковым А.А., в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого не установлено. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Довод о возможной причастности сотрудников полиции к сокрытию истинного виновника преступления, также расценивается как неубедительный.

Как следовало из показаний свидетеля Захарова А.И. и Алешиной В.В., а также подтверждается показаниями самого Холодкова А.А, после ухода свидетелей из квартиры подсудимого потерпевшая Б еще была жива, общалась с Холодковым. Более того, Б. высказала ему свое недовольство от общения с дочерью. После оставления квартиры ГВ., Холодков А.А. даже укорил потерпевшую в том, что не надо было пускать дочь в их дом. Именно после ухода всех посетителей дома, произошел конфликт между Холодковым А.А. и Б который в последующем привел к наступлению тяжких последствий.

Судом учитывается, что явки с повинной Холодкова А.А. имело место 28.08.2015г., а его задержание по уголовному делу произведено 31.08.2015г. в 18.30 час.

Нелогичными расцениваются доводы защиты и осужденного о получении телесных повреждений в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, поскольку на 31.08.2015г., т.е. на момент задержания, Холодков А.А. уже написал явку с повинной, рассказав подробно о случившемся.

При этом довод о его незаконном нахождении с 27 по 31 августа 2015г. также был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел свое подтверждения. Представленные в суд копии административного протокола от 27.08.2015г. и постановления от 28.08.2015г. свидетельствуют, что Холодков А.А. совершил 27.08.2015г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 К РФ об АП. Согласно произведенной в вышеуказанных составленных документах записи Холодков А.А. указал, что "хулиганить больше не будет". Наказание ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей. Т.е. ранее указанного выше срока он не задерживался.

Таким образом, довод о сфабрикованном административном материале и незаконное удержание Холодкова А.А. в связи с этим в отделе полиции ни чем не подтвержден.

Проверялись судом первой инстанции утверждения о нанесении телесных повреждений Холодкову А.А. в период нахождения в полиции с целью получения признательных показаний.

Как следовало из мед.справки (т.1 л.д.53) на теле подсудимого 28.08.2015г. имели место телесные повреждения, однако как следовало из показаний Холодкова А.А. на предварительном следствии, а также из его объяснений полученных при поступлении в ИВС (т.2 л.д.169) данные повреждения были им получены в результате совместного падения на пол с Аншиной З.В. и ударом об угол дома по месту проживания, и никаких претензий в связи с данными телесными повреждениями к сотрудникам полиции не имеется. Данное обстоятельство - падение, подтверждено им и зафиксировано на фотоснимках, приложенных к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.231).

Существенных разногласий в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для признания вышеуказанных документов - протоколов допроса Холодкова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и протокола проверки показания на месте, недопустимыми доказательствами. Данные действия были выполнены в установленном законом порядке, в присутствии понятых и адвоката. Составленные документы подписаны всеми присутствующими лицами. Замечаний при производстве следственных действий от участников не поступило, поэтому сомнения подсудимого в достоверности его подписей в составленных документах, ни принимаются.

Судебной коллегией расцениваются как неубедительные доводы защиты о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств заключений судебно-медицинского эксперта Червонцевой Е.А., данных по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Аншиной З.В.

Эксперт Ч. была допрошена в судебном заседании, и в полном объеме подтвердила данные ею заключения. Как на предварительном следствии в рамках проводимых экспертиз, так и в суде она была предупреждена об уголовной ответственности.

Заключениями установлено, что смерть Б наступила от механической асфексии в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами (руками постороннего человека). Именно механическая асфиксия, развившаяся при сдавливании органов шеи, как обусловившая развитие угрожающего жизни состояния, по признаку опасности для жизни, отнесится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровьем и наступление смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Иные повреждения, обнаруженные на теле погибшей не отнесены экспертом к вреду здоровья и не являлись причиной смерти.

Не может являться основанием для признания в качестве недопустимого доказательства - заключение эксперта Червонцевой Е.А. N "данные изъяты" (т.1 л.д.108-118) по трупу Б представленная с апелляционной жалобой осужденного фотокопия печатного текста. Представленный фото-текст является только частью некоего заключения, который не был получен в установленном законом порядке и надлежаще заверен, и мог являться только предварительным проектом готовящегося заключения. Нумерация листов отдельного тома уголовного дела на нем отсутствует.

Довод о не установлении времени смерти Б был восполнен судом также путем допроса вышеуказанного эксперта (т.2 л.д.209), показавшего, что данное время составляет пределы от 2 до 16 часов с начала исследования трупа, что полностью совпадает с временем совершения преступления, описанными в обвинительном заключении и в приговоре суда.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об умышленной подмене со стороны следствия показаний свидетеля Ж существенно влияющих на описание произошедших событий. Данное обстоятельство также тщательно проверялось судом путем допроса данного свидетеля в судебном заседании, при этом предметом выяснения было, в чем именно заключалась разница в ее показаниях. Установлено, что данный свидетель Ж не была непосредственным очевидцем событий. Она подтвердила, что Холодков А.А. ее сосед и он злоупотреблял спиртными напитки. Различие в показаниях заключались в том, что в действительности в тот день она слышала мужские и женские голоса, но определить их не могла, а следователь написал, что могла узнать их.

Таким образом, данные показания ни коим образом не противоречат показаниям самого подсудимого, о том, что в тот день в их доме имел место конфликт между присутствующими.

Не соглашается судебная коллегия с наличием нарушения прав на защиту подсудимого в результате оглашения показаний свидетеля З и принятии его показаний на следствии в качестве доказательств. Судом были предприняты исчерпывающие попытки с целью обеспечения явки данного свидетеля в суд, в том числе приводы. Учитывается, что при окончание предварительного следствия ни подсудимый, ни защитник не заявляли ходатайств о дополнительном допросе данного свидетеля или о проведении с ним очной ставки.

Из показаний свидетеля Захарова А.И. следовало, что в тот день он действительно приходил в дом к Холодкову А.А. и употреблял там спиртные напитки, но потом ушел.

Таким образом, данными показаниями только установлен факт употребления спиртных напитков в том день как с Холодковым А.А., так и с Б., а также, что когда данный свидетель уходил из их дома, потерпевшая еще была жива. О том, что З покинул квартиру до произошедших событий пояснила в своих показаниях и свидетель Алешина В.В., допрошенная в судебном заседании. Данного обстоятельства не отрицал подсудимый.

Доводы жалоб стороны защиты, потерпевшей Г и осужденного Холодкова А.А. о вынесении судебного решения без проверки причастности к смерти Б ее дочери Г и ее сожителя Ч не соответствуют действительности. Данная версия была предметом проверки и исследования как в ходе предварительного следствия, так и суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод о возможной причастности Г к смерти матери в связи с обнаруженными под ногтями погибшей двух образцов ДНК, не принимается, поскольку проведенной по делу генетической экспертизой установлено присутствие в образцах именно ДНК Холодкова А.А. и Б

При этом также учитываются показания самого Холодкова А.А. и свидетеля Г., которые полностью согласуются, о том, что после ухода из квартиры осужденного свидетеля Г после ссоры с матерью, Б еще была жива и в квартире оставались только Б и Холодков А.А.

Не убедительным расценивается довод о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2015г. N 2017 (т.2 л.д.49-50), данного в отношении Холодкова А.А. о его состоянии здоровья. Все члены комиссии экспертов, дававшие заключение, в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности, что подтверждается подписями экспертов и печатью экспертного учреждения на обороте т.2 л.д.49. Оснований не доверять сделанным ими выводам оснований не имеется. Данные врачи-специалисты имеют значительные стажи работы в своей области, какой-либо заинтересованности при дачи ими заключения не установлено.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины Холодкова А.А.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Холодкову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного.

Довод защиты о назначении чрезмерно сурового наказания не принимается.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано Холодкову А.А. - отсутствие судимостей, явку с повинной. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2016г. в отношении Холодкова Андрея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи О.И. Савилова

М.В. Алябушева