Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-5636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Михайлова А.В., судей Новикова А.В. и Сергеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Земсковой Т.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Островерхова С.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бочкарева А.А.,

потерпевшей Елькиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Островерхова С.И. - адвокатов Ландышева В.С. и Теляшева А.Ю. и потерпевшей Елькиной В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2016г., которым

Островерхов Сергей Иванович, родившейся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Островерхова С.И., адвоката Бочкарева А.А., потерпевшую Елькину В.А. и прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

установила:

Островерхов С.И. судом признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия: "данные изъяты"г. в отношении Елькиной В.А. и её имущества.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступления приведены в приговоре.

Островерхов С.И. в судебном заседании виновным себя фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ландышев В.С. просит приговор отменить, поскольку считает, что он не соответствует положениям ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может основан на предположениях. Привел далее положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" о доказывании по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, в частности, события преступления, виновность подсудим в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. При вынесении приговора суд проявил необъективность в отношении Островерхова С.И.

Адвокат Теляшев А.Ю. так же просит приговор отменить, указывая в апелляционной жалобе, что приговор не соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и, что при определении виновности Островерхова С.И. в инкриминируемом деянии безосновательно отверг показания подсудимого, потерпевшей Елькиной В.А. и свидетелей Елькиной Е.С., данные в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, положив в основу обвинительного приговора их показания на предварительном следствии. Выводы суда при оценке указанных показаний являются формальными, не основанными на доказательствах.

Из материалов дела следует, что подсудимый проживал совместно с потерпевшей, вел совместное хозяйство, имели едины бюджет, ранее дарил потерпевшей золотые украшения в виде колец. В связи с чем, требование о передаче золотого кольца не было направлено на хищение как на безвозмездное изъятие или обращение в свою собственность чужого имущества в свою пользу, у подсудимого имелись веские обстоятельства предполагать свое имущественное право на золотое кольцо. При высказывании требований он не называл конкретное кольцо. Его умысел не был направлен на хищение имущества у потерпевшей, кольцо он забрал как совместно нажитое имущество, с предполагаемым правом на него, вырученные от продажи кольца деньги составляли часть общего бюджета. Добровольное возвращение кольца потерпевшей также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, не лишать его свободы. Также в должной мере не учел, что Островерхов С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетних детей; назначенное наказание негативно отразится на уровне жизни его семьи.

Потерпевшая Елькина В.А. просит приговор отменить, назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку она просила строго не наказывать Островерхова С.И. Полагает, что он действовал на эмоциональном уровне и в настоящее время сильно сожалеет о случившемся. С заявлением в полицию она обратилась в эмоциональном порыве, так как сильно обиделась на Островерхова С.И., в тот момент не осознавала всю серьезность последствий, грозящих Островерхову С.И ... В настоящее время сильно сожалеет о том, что обратилась в полицию. Просит изменить наказание на не связанное с изоляцией от общества.

В данном судебном заседании осужденный Островерхов С.И., его защитник - адвокат Бочкарев А.А., а также потерпевшая Елькина В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене или изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Так, виновность Островерхова С.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Довод в защиту Островерхова С.И. о том, что он лишь предложил временно заложить в ломбард кольцо, был предметом проверки и оценки в ходе судебного следствия и этот довод отвергнут судом с изложением подробных обоснованных мотивов такого решения.

При этом на предварительном следствии сам же Островерхов С.И. признал, что, требуя выдачи кольца, угрожал потерпевшей ножом. Кроме того, написал явку с повинной.

Потерпевшая Елькина В.А. в судебном заседании изменила свои показания о том, что подсудимый угрожал ножом и применял насилие, однако она ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывала о совместном имуществе с Островерховым. Вместе с тем, суд признал соответствующими действительности её показания на предварительном следствии о том, что Островерхов, требуя выдать кольцо, угрожал ножом, что если она не даст кольцо, и зарежет; угрозу она восприняла как реальную.

Её дочь, свидетель Елькина Е.С., показала, что мама плакала и рассказала ей, что Островерхов забрал кольцо, угрожая при этом ножом.

В соответствующей части эти их показания подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудников полиции Гаврило Б.М. и Харламова А.Ю., протоколом личного досмотра Островерхова С.И. об изъятии у него ножа, протоколами осмотра вещественных доказательств - золотого кольца и ножа.

Эти доказательства оценены судом как согласующиеся между собой и в итоге полностью подтверждающие виновность Островерхова С.И. в совершении инкриминируемого преступления и опровергают довод в защиту подсудимого о совершении лишь самоуправства.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и изменения квалификации преступления судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим действия Островерхова С.И. правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора следует, что при назначении наказания Островерхову С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Островерхова С.И. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, совершение противоправного деяния впервые.

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и положения ч.1 ст.62 УК РФ суд в полной мере учел при назначении Островерхову С.И. наказания, поскольку санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет с возможным дополнительным наказанием.

Таким образом, с доводом апелляционной жалобы о назначении Островерхову С.И. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия так же не соглашается.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее строгую суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2016г. в отношении Островерхова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Михайлов

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева