Апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5713/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Мусаева М.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Белякова Д.Е. в интересах потерпевших А. и Б.

адвоката Полухина С.Ю. в интересах осуждённого Медвецкого Н.В.

потерпевших А. и Б.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белякова Д.Е. в защиту интересов потерпевших А. и Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Щелконогова А.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года, которым

Медвецкий Н.В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года с зачётом времени содержания Медвецкого Н.В. под стражей до вынесения приговора с 26 октября 2015 года по 19 июня 2016 года.

Взыскано в пользу потерпевшей А. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу В. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Г. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, потерпевшей Б. "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевших А., Б., адвокатов Белякова Д.Е., Полухина С.Ю., мнение прокурора Лисьевой Ю.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвецкий Н.В. осуждён за совершение следующих преступлений: хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением насилия; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, т.е. умышленное причинение

2

смерти другому человеку; нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории "данные изъяты" и "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину во всех преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокат Беляков Д.Е. в защиту интересов потерпевших А. и Б. просит приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года отменить вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на следующее.

Признание Медвецким Н.В. своей вины в совершении убийства Д. не является результатом искреннего раскаяния, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Медвецким Н.В. были озвучены версии произошедшего, которые были опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей, т.е. были даны ложные сведения, которые, по мнению адвоката, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат утверждает, что непосредственно до самого совершения Медвецким Н.В. убийства Д. конфликтная ситуация между ними, при которой последний нанёс удары Медвецкому Н.В., уже была исчерпана. Дальнейшее совершение преступления не связано с произошедшим конфликтом, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего не может быть признано смягчающим вину Медвецкого Н.В. обстоятельством.

По мнению автора жалоб, положительная характеристика с места работы также не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данная информация достоверно не проверена, тогда как из характеристики, представленной "данные изъяты"" следует, что Медвецкий Н.В. не работал.

Адвокат считает, что судом необоснованно не признано состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание, также. не исследован в судебном заседании и тот факт, что в период с "данные изъяты". Медвецкий Н.В. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат обращает внимание на то, что осуждённым Медвецким Н.В. не принято мер к возмещению материального вреда потерпевшей А. и другим потерпевшим, однако в приговоре суд указывает на принятие Медвецким Н.В. мер к заглаживанию вреда потерпевшим, а также судом не учтено их мнение относительно назначения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелконогов А.Н. просит приговор изменить, исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 213 ч. 2, 115 ч.2. п.п. "а", "в" УК РФ, признать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку все преступления, кроме мошенничества, совершены именно в состоянии алкогольного опьянения, которое и сформировало преступный умысел и его реализацию. На основании изложенного государственный обвинитель указывает на необходимость усиления наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, а следовательно и усиление окончательного размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Полухин С.Ю. в защиту интересов осуждённого Медвецкого Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Белякова Д.Е., считает, что судом правильно оценена личность Медвецкого Н.В., обоснованно учтена характеристика с места работы и объективно не признано состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Также указывает на добровольное возмещение Медвецким Н.В. материального ущерба потерпевшей В. в полном объёме и частичную компенсацию морального вреда, а также признание исковых требований о возмещении морального вреда со стороны других потерпевших.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Медвецкого Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вина Медвецкого Н.В. в полном объёме подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые были получены и исследованы судом в строгом соответствии с требованиями закона. В приговоре приведен подробный анализ и оценка их в совокупности.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п.п. "а", "в", 159 ч.2, 105 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При оценке правильности юридической квалификации действий Медвецкого Н.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев Б. судом апелляцинной инстанции установлено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в ст. 116 УК РФ, которая изложена в новой редакции, в соответствии с которой

совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

декриминализировано, то есть не наказуемо в уголовном порядке, и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительным довод апелляционного представления о том, что б

ольшая часть преступлений совершена в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено протоколами медицинского освидетельствования Медвецкого Н.В., показаниями свидетелей, показаниями самого осуждённого, который относительно всех преступлений пояснил, что был выпивши, именно по этой причине не мог точно сообщить о некоторых моментах относительно произошедших событий, при этом относительно эпизодов по ст.ст. 213 ч.2 и 115 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ пояснил, что произвел выстрелы в П. из травматического пистолета и угрожал им, поскольку "по причине алкогольного опьянения поведение М. и П. показалось ему обидным и агрессивным".

Решение суда об отсутствии оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, материалами дела не подтверждено.

Так, преступления, предусмотренные ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п.п. "а", "в", 105 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ, совершены Медвецким Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, явилось условием формирования преступного умысла Медвецкого Н.В. и его реализации и повлияло на оценку подсудимым значимости общественного порядка. Имеется связь между состоянием опьянения Медвецкого Н.В. и совершением им преступлений, что является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п.п. "а", "в", 105 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ, подлежит исключению, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учётом

4

характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, указанного отягчающего обстоятельства наряду с ранее установленным - п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, - усилению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в отношении

Медвецкого Н.В. изменить:

В части осуждения Медвецкого Н.В. по ст.116 ч.1 УК РФ приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п.п. "а", "в", 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Усилить назначенное Медвецкому Н.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 213 ч. 2 УК РФ, 115 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ окончательно назначить

Медвецкому Н.В. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы в интересах потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, М.А. Мусаев