Апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5750/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденных Н., Ф., П. и П.,

защитника Жильцова Д.П., защищающего интересы осужденного Н.,

защитника Морозова А.Н., защищающего интересы осужденного Ф.,

защитника Иусеф М.Ю., защищающего интересы осужденного П.,

защитника Ампар Г.К., защищающего интересы осужденного П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Н., Ф., П. и П. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1, 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ к трем годам лишения свободы,

постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГ. приговоры от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. изменены, действия переквалифицированы в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ к двум годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от ДД.ММ.ГГ. и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебного участка N 71 Клинского судебного района исполняются самостоятельно;

освободившийся ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на не отбытый срок в 01 год 05 месяцев 02 дня;

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения; по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГ. действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Ф., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 эпизодов) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. ст. 162 ч. 3, 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 (двум) годам за каждое преступление

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 (ти) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в ООО " "данные изъяты"", ранее судимый:

приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа условно с испытательным сроком на два года;

приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1, 69 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГ. приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменен, осужден по ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказанием в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. исполняется самостоятельно.

Признано за потерпевшими З., Д., Ч. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В иске Д. к Н. и П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.

В иске З. к Н. и Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденных Н., Ф.., П. и П. и их защитников Жильцова Д.П., Морозова А.Н., Иусеф М.Ю. и Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н., Ф.., П. и П. признаны виновными в совершении краж, то есть * хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, Н., Ф.., П. и П. совершили следующие преступления:

1. Н. и Ф. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 30 минут совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участках АДРЕС;

2. Н., П. и Ф ... ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 30 минут совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС;

3. Н., П. и Ф ... ДД.ММ.ГГ. около 21 часа совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС;

4. Н. и П. ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 15 минут совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участках АДРЕС;

5. Н. и Ф. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС;

6. Н. и Ф ... ДД.ММ.ГГ. около 22 часов совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участках АДРЕС;

7. Н. и П. ДД.ММ.ГГ. около 23 часов совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС;

8. Н. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов совершил кражу, то есть * хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС;

9. Н. ДД.ММ.ГГ. около 05 часов совершил кражу, то есть * хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на участке АДРЕС,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный П. считает приговор несправедливым, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что до момента задержания он трудоустроился и работал, частично возместил ущерб, все похищенное было возвращено законным владельцам, правила административного надзора им не нарушались. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ф. считает приговор несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что на его иждивении находится отец пенсионер, который нуждается в материальной и моральной поддержке, возврат похищенного имущества потерпевшим. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный П. считает приговор несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что на его иждивении находится малолетний ребенок, жена и мать пенсионерка, страдающая рядом заболеваний. Просит изменить приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Н. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания нарушил ч. 7 ст. 316 УК РФ и назначил строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства по делу, считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства указанные в п.п. "д, е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не применил к нему ст. 62 ч.ч. 1,2 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. Указывает, что сотрудничал со следствием, выдал похищенное имущество, частично возместил материальный ущерб. Поясняет, что на преступление пошел из-за тяжелого материального и морального состояния. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный П ... просил учесть смягчающее обстоятельство, а именно то, что его супруга П. попала в автомобильную аварию и в состоянии комы находится в клинике им. Склифософского и его ребенок остался без присмотра матери.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ф.., П. и П. государственный обвинителю П. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Н., Ф., П. и П. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с предъявленными им обвинениями и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Н., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) квалифицированы правильно.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Ф. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) квалифицированы правильно.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) квалифицированы правильно.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденным Н., Ф. и П. наказания по доводам их апелляционных жалоб.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личностях Н., Ф.., П. и П.

Решая вопрос о назначении наказания Н. суд учел смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, признании вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у Н., нахождение на иждивении не работающей жены и матери пенсионерки, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Ф. суд учел смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его отца пенсионера, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания П. суд учел смягчающие вину обстоятельства - активное способствованию расследованию преступлений, признании вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья родителей пенсионеров и оказание им материальной помощи.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания П. суд учел смягчающие вину обстоятельства - активное способствованию расследованию преступлений, признании вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у осужденного, нахождении на иждивении неработающей жены и матери пенсионерки, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68, 73 УК РФ, а также нашел основания для не назначения дополнительного наказания. При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что следует учесть смягчающее наказание осужденного П. обстоятельство - состояние здоровья его супруги П., которое не могло быть учтено судом первой инстанции и, соответственно, смягчить назначенное ему наказание.

Других не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Н., Ф. и П. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении П. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание П., состояние здоровья его супруги П.

Наказание, назначенное П. смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий

Судьи: