Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5809/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденных Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В.

адвокатов Жильцова Д.П. и Морозова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В.

по апелляционным жалобам осужденных Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, которым:

Сапанович Н.Е., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- "данные изъяты";

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты" отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "данные изъяты" и окончательно назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конькова И.В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- "данные изъяты" "данные изъяты";

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты" отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "данные изъяты" и окончательно назначено 09 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденных Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В., адвокатов Жильцова Д.П. в защиту интересов осужденной Сапанович Н.Е. и Морозова А.Н. в защиту интересов осужденной Коньковой И.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапанович Н.Е. и Конькова И.В. признаны виновными в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Сапанович Н.Е. вину в инкриминированном деянии не признала, утверждая, что сбытом наркотических средств она не занималась, а, являясь наркозависимой, приобретала их для себя. Конькова И.В., давая показания в суде, вину в содеянном признала частично, не отрицая, что она, действуя самостоятельно, без участия Сапанович Н.Е., сбыла Б героин.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сапанович Н.Е. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что преступление, в совершении которого её и Конькову И.В. обвиняют, было спровоцировано и сфабриковано сотрудниками "данные изъяты"-го отдела "данные изъяты"-ой службы Управления УФСКН России по "данные изъяты". Сама она непричастна к событиям "данные изъяты". Конькова И.В. же могла иметь к ней (Сапанович Н.Е.) предвзятое отношение, поскольку общение с ней строилось на совместном употреблении наркотических средств. Обращает внимание на то, что она (Сапанович Н.Е.) сразу после задержания давала чистосердечные показания, смутно понимая, что происходит, поскольку в это время находилась под воздействием наркотических средств. Однако она расследованию не препятствовала. В ходе личного досмотра ею были добровольно выданы денежные купюры, которые по версии следователя, ей якобы передавались Коньковой за приобретение героина. Однако это утверждение опровергается показаниями её (Сапанович Н.Е.) матери, которая подтвердила факт передачи своей дочери денег для приобретения подарка внучке на день рождения. Наряду с этими доводами, обращает внимание на то, что в настоящее время она раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом не было учтено стояние здоровья её матери, которая страдает "данные изъяты" заболеванием и нуждается в моральной и материальной поддержке с её (Сапанович Н.Е.) стороны. Не в полной мере приняты во внимание и наличие у нее хронических заболеваний - "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" " "данные изъяты"", необходимость в полном медицинском обследовании для дальнейшего лечения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Конькова И.В. считает приговор несправедливым из-за суровости назначенного ей наказания. Считает, что поскольку на момент совершения преступления она (Конькова И.В.) являлась наркозависимой, то данное обстоятельство суд в соответствии с п. "е" ст. 61 УК РФ должен был признать смягчающим, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что она воспитывалась в детском доме, родителей не имела и поэтому не получила должного воспитания. Утверждает, что принимала активное участие в воспитании, материальном содержании несовершеннолетних детей своей родной сестры - А Кроме того, она (Конькова И.В.) имеет хронические заболевания - "данные изъяты" и "данные изъяты".

С учетом изложенного считает, что у суда имелась возможность применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить срок лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний Коньковой И.В., данных "данные изъяты" в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных при допросе "данные изъяты", оглашенных в соответствии с законом усматривается, что "данные изъяты" года Сапанович Н.Е., с которой они совместно употребляли наркотические средства, предложила ей заняться сбытом героина, получая за это в качестве оплаты денежные средства или дозу героина. Она (Конькова И.В.) на эти условия согласилась. Далее она совместно с Сапанович Н.Е. стала продавать героин по "данные изъяты" рублей за один условный грамм, при этом сбыт данного наркотического средства осуществлялся по схеме предложенной Сапанович Н.Е., согласно которой ей (Коньковой И.В.) звонили потребители по вопросу приобретения героина, после чего в условленном месте она встречалась с клиентами, получала от них деньги в качестве оплаты, просила последних некоторое время подождать, затем следовала по месту жительства Сапанович Н.Е., где передав деньги, получала у последней наркотическое средство для потребителей, после чего вновь возвращалась к покупателям для передачи героина. Её (Коньковой И.В.) вознаграждение за сбыт наркотических средств определяла Сапанович Н.Е. При этом Конькова И.В. подтвердила факт сбыта "данные изъяты" Б героина по указанной схеме. Первоначально Б созвонился с ней по мобильному телефону по вопросу приобретения героина на сумму "данные изъяты" рублей, она, в свою очередь, узнав у Сапанович Н.Е. о наличии данного наркотического средства, встретилась с Б около своего дома, и получив от последнего деньги направилась домой к Сапанович Н.Е., оставив Б ожидать в подъезде. Передав Сапанович Н.Е. деньги и получив от последней два свертка с героином и один сверток с наркотическим средством в качестве своего вознаграждения, она (Конькова И.В.) вернулась обратно и отдала два указанных свертка Б После чего она в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью вернулась к Сапанович Н.Е. с целью в дальнейшем совместно съездить за закладкой очередной партии героина. После выхода из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах совместного с Коньковой И.В. совершения преступления дала при допросе "данные изъяты" в качестве подозреваемой и обвиняемой Сапанович Н.Е., которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон.

Последующему изменению Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В. показаний судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно показаниям свидетеля Б на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, последний, как наркозависимое лицо, неоднократно приобретал героин у Коньковой И.В., которая, по его мнению, сбывала указанное наркотическое средство совместно с Сапанович Н.Е. Впоследствии он обратился в "данные изъяты" отдел наркоконтроля с сообщением о причастности к незаконному обороту героина своих знакомых - Натальи (Сапанович Н.Е) и Ирины (Коньковой И.В.), "данные изъяты" добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а позднее подтвердил обстоятельства приобретения героина у Коньковой И.В.

Из показаний свидетелей В и Г, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с законом, следует, что каждый из свидетелей является лицом наркозависимым, в "данные изъяты" им стало известно от знакомых, что Сапанович Н.Е. и Конькова И.В. продают наркотическое средство - героин. Впоследствии каждый из них, получив номер мобильного телефона Сапанович Н.Е., созванивался с последней и приобретал у нее героин, а в случае отсутствия Сапанович Н.Е. покупал указанное наркотическое средство у Коньковой И.В.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Д, Е, Ж и З - сотрудников "данные изъяты" России по "данные изъяты" о получении информации о причастности женщин по имени Наталья (Сапанович Н.Е.) и Ирина (Коньковой И.В.) к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка"; И, К, Л и М, принимавших участие в качестве понятых - двое первых свидетелей при досмотре Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В., двое последних при добровольной выдаче Б приобретенного в ходе "проверочной закупки" героина; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещество, изъятое при личном досмотре Коньковой И.В., и вещество, добровольно выданное Б, являются наркотическим средством героином и ранее могли составлять единую массу; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями разговора между Коньковой И.В и Б по поводу покупки героина; CD-R диска с детализацией абонентских соединений между абонентскими номерами Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В., между ними и В с Г, Коньковой И.В. и Б

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Сапанович Н.Е. о том, что преступление, в совершении которого она и Конькова И.В. признаны виновными, спровоцировано и сфабриковано сотрудниками УФСКН России по Московской области проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Показания свидетеля Н - матери осужденной, на которые ссылается Сапанович Н.Е., не свидетельствуют о невиновности последней в инкриминированном деянии, поскольку её вина в содеянном подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение Сапанович Н.Е. о том, что её показания от "данные изъяты" в качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимым доказательством, поскольку даны ею под воздействием наркотических средств, проверено по материалам дела.

Согласно копии протокола медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты", исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Сапанович Н.Е. выявлен факт употребления опиоидов, однако состояния опьянения не установлено ( "данные изъяты").

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность протоколов допроса Сапанович Н.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку замечаний (в том числе и по поводу невозможности дачи показаний по состоянию здоровья) у участников производства указанных следственных действий (у Сапанович Н.Е. и её защитника) не возникало и ходатайств по этому вопросу стороной защиты не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств - у обеих состояния их здоровья, у Сапанович Н.Е. еще и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Коньковой И.В. - частичного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия у обеих отягчающих обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у матери Сапанович Н.Е. - Н тяжелого заболевания, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и судебной коллегии.

Назначенное Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так и по совокупности приговоров не противоречит принципу справедливости.

Вопреки утверждению осужденной Коньковой И.В., согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ действующим уголовным законом не предусмотрен.

Оснований для применения в отношении Сапанович Н.Е. и Коньковой И.В ... положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в отношении

Сапанович Н.Е. и

Коньковой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи