Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5870/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Черных И.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника Гусейновой К.М., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО4, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый

"данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден "данные изъяты" по отбытии срока;

"данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "данные изъяты". На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "данные изъяты" и окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с "данные изъяты", т.е. с момента задержания.

Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам в силу его невиновности по ст.105 ч.1 УК РФ,

пояснения адвоката Гусейновой К.М., считавшей апелляционные жалобы осужденного удовлетворить по изложенным в них доводам об отмене приговора,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершенные "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2,

- "данные изъяты" хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО2,

- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Дал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В последнем слове заявил, что убийства не совершал, себя оговорил, причин оговора, дачи признательных показаний объяснить не смог, в остальных преступлениях вину признал в полном объеме.

ФИО2 убил в его присутствии ФИО11. Причины конфликта между ними назвать не смог из-за провалов в памяти. Когда пришел в себя, обнаружил в своей руке окровавленный нож и лежащего на полу в крови ФИО2.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный ФИО4 подал апелляционные жалобы, в которых просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. он не виновен по ст.105 ч.1 УК РФ.

В обоснование указал, что убийство ФИО2 совершил ФИО11. Он себя оговорил в совершении этого преступления. У него с ФИО2 были дружеские отношения. В процессе совместного распития спиртного между ФИО2 и ФИО11 произошла ссора из-за того, что ФИО2 сделал замечание ФИО11 по поводу неадекватного поведения в состоянии опьянения. Со словами "я убью его" ФИО11 направился к ФИО2 и нанес удар ножом в прихожей. Воспользовавшись его состоянием опьянения, вложил этот нож ему, ФИО4, в руку. Обнаружив окровавленный нож и увидев раненного ФИО2, решил, предположил, что это он, ФИО4, того убил. Действительно звонил своим сестрам и в полицию, говорил, что убил человека, т.к. был в шоковом состоянии. В квартире потерпевшего пытался сказать, что это не он убил, но его не слушали. На манекене показал, что ударил ножом в живот, а ФИО2 умер от удара в сердце. Никто не стал разбираться, почему обувь ФИО11 находилась в квартире убитого и была в крови. В суде рассказал правду, но ему не поверили.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Локоткова В.П., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 264.1 УК РФ, подтверждается собранными в установленном порядке доказательствами, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО4, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что после совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что ФИО2 предложил вступить с ним в половую связь ФИО4, находясь в квартире потерпевшего, умышленно убил ФИО2, нанеся удар кухонным ножом в область грудной клетки спереди.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью.

После совершения убийства "данные изъяты" похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и ключи от автомашины ФИО2, на которой поехал кататься по "данные изъяты". Не доезжая до д. "данные изъяты" не справился с управлением и съехал в кювет.

После чего по телефону позвонил в полицию, сообщил, что убил человека и угнал автомобиль потерпевшего.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с ФИО4 допущено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Последовательные и подробные показания ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлений на следствии и в судебном заседании, данные в присутствии защитника - адвоката Павлова А.Н., написанная им собственноручно явка с повинной, показания при проверке на месте происшествия не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам, в том числе, протоколам осмотра мест происшествия (квартиры потерпевшего и угнанного автомобиля), осмотра предметов - ножа в квартире потерпевшего и его телефона в салоне угнанной машины, заключениям судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической, дактилоскопической, криминалистической и товароведческой экспертиз.

О том, что убил человека, ФИО4 сообщил по телефону своим родным сестрам ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили это при допросах в качестве свидетелей.

ФИО5 показала, что после звонка брата позвонила своей родной тетке ФИО6, попросила позвонить брату, узнать подробности случившегося. ФИО4 сообщил ФИО6, что убил мужчину, который приставал к нему и когда тот полез к нему в штаны, то он ударил его в грудь ножом.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, добровольно, без какого-либо принуждения, сообщил им, что совершил убийство человека, затем украл его сотовый телефон и угнал автомобиль, принадлежащий убитому. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал факт употребления спиртного и управления угнанным автомобилем в состоянии опьянения.

Городским судом установлено, что конфликт произошел между ФИО4 и ФИО2, когда свидетель ФИО11 - бывший муж сестры ФИО4, с которым они проживали в квартире ФИО4 по соседству с потерпевшим, снимавшим квартиру, ушел из квартиры потерпевшего.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по соседству с ним и ФИО4 стал проживать "данные изъяты", который работал психиатром в больнице. Периодически общались, обменивались ДВД дисками. Ссор и конфликтов не было. Он и ФИО4 по поведению предположили, что "данные изъяты" - человек нетрадиционной сексуальной ориентации. "данные изъяты" не отрицал, что у него были отношения с мужчинами, но говорил, что у него есть ребенок. "данные изъяты" "данные изъяты" позвал их в гости, сказал, что у него день рождения. Они втроем употребляли спиртное, в начале седьмого вечера он ушел из квартиры "данные изъяты", т.к. был сильно пьян и лег спать. При нем никаких ссор не было. Проснулся от телефонного звонка бывшей жены, которая сказала, что звонил ФИО4 и сообщил, что кого-то убил. Потом пришла жена с дочерью, они втроем пошли в квартиру "данные изъяты", входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. В прихожей квартиры обнаружили труп "данные изъяты".

Изменение показаний подсудимым в последнем слове о том, что он оговорил себя в совершении убийства ФИО2, поскольку это преступление совершил не он, а ФИО11 в ходе ссоры, ссылаясь при этом на провалы в своей памяти, городской суд расценил, как средство его защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Из материалов дела видно, что между ФИО4 и ФИО11 не было неприязненных отношений, ссор и конфликтов, они поддерживали дружеские отношения, проживали в одной квартире, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для оговора друг друга в совершении преступления.

Признал выдвинутую подсудимым версию о своей непричастности к убийству ФИО2 несостоятельной, поскольку эта версия объективно ничем не подтверждена, возникла у ФИО4 лишь по окончании рассмотрения уголовного дела после прения сторон.

В написанной собственноручно явке с повинной ФИО4 указал, что в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ФИО2 удар ножом, т.к. хотел убить его.

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, протокола судебного заседания ФИО4 показывал, что не может точно сказать, куда нанес один удар кухонным ножом ФИО2. Нанес удар куда-то в тело, "тычком", за то, что ФИО2 приставал к нему, чтобы совершить половой акт.

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил ранее данные показания и на манекене показал, как нанес правой рукой удар ножом стоявшему в прихожей ФИО2 в область грудной клетки спереди, при этом пояснил, что не помнит точно, куда он попал,

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы признал совершение инкриминируемых действий, объяснил случившееся конфликтом с потерпевшим.

Поэтому судебная коллегия согласна с оценкой городским судом версии, выдвинутой подсудимым в последнем слове.

В отношении содеянного ФИО4 является вменяемым. Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного (ранее судим, новые преступления совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, удовлетворительно характеризуется по месту жительств, не состоит на учете у нарколога и психиатра, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и управление транспортным средством в состоянии опьянения и без прав на управление).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (назойливо приставал к ФИО4 с целью вступления с ним в половую связь).

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива, поскольку он при непогашенной и неснятой судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое был осужден к лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление (убийство).

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы. Пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Применил принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений. Окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО4

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного ФИО4 наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона. В части компенсации морального вреда он удовлетворен частично исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возраста и материального положения подсудимого и потерпевшей, состояния здоровья потерпевшей, потерявшей родного сына.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Снегирев Е.А.

Судьи Черных И.Н.

Бондаренко Т.В.