Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5930/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Коваленко Т.П.,

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Елисеева А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Клоповой И.А.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Клоповой И.А. в защиту интересов осужденного Елисеева А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года, которым Елисеев Александр Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Елисеева А.В. и его защитника - адвоката Клоповой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года Елисеев А.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено Елисеевым А.В. 31 июля 2015 года в г. Видное Ленинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Клопова И.А. в защиту интересов осужденного Елисеева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на отсутствие умысла у Елисеева А.В. на причинение смерти потерпевшему и объективной стороны вменяемого Елисееву преступления, о чем свидетельствует наличие в комнате во время совершения преступления четырех взрослых крепких мужчин, отсутствие у потерпевшего ушибов и царапин, а также невозможность осуществить Елисеевым А.В. замах ножом над потерпевшим в условиях наличия второго яруса над кроватью, и тем более нанести удар, сохранив в нем импульс и силу.

Более того, не нашла своего подтверждения агрессивность поведения Елисеева А.В., так как согласно показаниям К В.М. лишь одним Х А.А. был сброшен с кровати Елисеев А.В., что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы с его стороны.

Указывает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего Х В.А. и его отца Х А.А., которые опровергаются рядом доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К В.М.

Более того, судом незаконно отказано в ходатайстве о вызове Х В.А. и Х А.А. в судебное заседание для дачи показаний и незаконно оглашены их показания.

Протокол допроса свидетеля Х А.А. от 07.08.2015 подписан другим лицом, а именно - Х А.В.

В судебном заседании не была исследована часть доказательств, включенный в список обвинительного заключения, в частности судом не были оглашены показания потерпевшего Х В.А. на листах дела 85-98, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также не были исследованы и оглашены иные указанные в обвинительном заключении доказательства, но не предложенные государственным обвинителем к исследованию.

Кроме того, ходатайство об исключении доказательств рассмотрено судом с нарушением закона, поскольку не было разрешено на предварительном слушании, а впоследствии было отклонено в протокольной форме.

Обращает внимание на нарушения закона следователем при проведении очной ставки обвиняемого со свидетелем Х А.А., поскольку следователь переформулировал показания последнего и подсказывал ответы на вопросы.

Следователем сфальсифицированы протоколы допроса Елисеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.08.2015 и 16.08.2015, поскольку в первом случае адвокат Третьякова Е.А. не имела права участвовать в следственном действии, так как ордер ей был выписан на участие 06.08.2015, а во втором случае адвокатом Третьяковой Е.А. не был подписан протокол допроса, что подтверждается копией данного протокола из материала о продлении срока содержания под стражей.

Имеет место подмены вещественного доказательства, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2015 изъятый нож был помещен в бумажный конверт (что так же подтверждается показаниями свидетеля Р Н.Н.), а согласно постановлению следователя о назначении экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен полимерный пакет. Согласно экспертному заключению эксперт производил осмотр ножа, находившегося в полимерном пакете.

Кроме того, обвинением не доказано наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения им преступления, находясь в состояния алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается лишь одними показаниями потерпевшего и его отца о характерном запахе изо рта осужденного, однако медицинского освидетельствования на установление данного факта не проводилось. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в первом томе дела на листе 50 имелся рапорт о присутствии Елисеева А.В. 31.07.2015 около 23 часов 55 минут рядом со зданием Видновского городского суда и распивавшего спиртные напитки, что противоречит показаниям свидетелей Ч Э.Е., Р П.Н. и другим материалам дела. Однако впоследствии данный рапорт заменен на другой.

Просит приговор в отношении Елисеева А.В. изменить, переквалифицировать его действия по ст. 119 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клоповой И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Елисеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Елисеева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 31.07.2015 около 21 часа он дремал на своей кровати в комнате общежития, как проснулся от того, что лежавший на верхнем ярусе кровати Елисеев А.В. стал кричать какие-то несвязанные слова. К В.Н. включил свет в комнате и попытался объяснить Елисееву А.В., что все нормально, но тот продолжал вести себя неадекватно, поскольку был сильно пьян (изо рта чувствовался сильный запах алкоголя). Когда Елисеев А.В. стал что-то искать в своем рюкзаке, Х В.А. что бы не общаться с ним, лег на свою кровать. Отвернувшись к стене он стал на ноутбуке смотреть фильм. Через несколько минут он по тени на стене понял, что к нему кто-то приближается, как в этот момент на него всем телом навалился Елисеев А.В., пытаясь его обездвижить и ударить ножом в область шеи, лезвие ножа было направлено в область его горла. Ему удалось отбить удар и схватить Елисеева А.В. за руку в которой был нож. Он понял, что Елисеев А.В. хотел его убить. Держа того руку он стал звать на помощь, а Елисеев А.В. продолжал двумя руками давить на нож, который был длинной около 20-25 см, с острием - 10- 12 см, пытаясь воткнуть его ему в шею. В этот момент все, кто были в комнате, откликнулись на его крики о помощи, стащили Елисеева А.В. с него и уложили лицом на пол. Елисеев А.В. с ножом в руке продолжал кричать: "я резал и буду резать!", пытаясь вырваться. Кто-то выбил нож из руки Елисеева А.В., после чего они его связали и вызвали сотрудников полиции. На его попытки выяснить у Елисеева А.В., зачем он хотел его убить, тот отвечал что-то невнятное.

Данные показания потерпевший Христенко В.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Елисеевым А.В., при этом последний отказывался давать какие-либо показания, а также в ходе проверки показаний на месте.

Об обстоятельствах совершения Елисеевым А.В. покушения на убийства Х В.А. дал на предварительном следствии показания свидетель Х А.А., которые были оглашены в судебном заседании. Согласно данным показаниям 31.07.2015 Христенко А.А. около 20 часов вернулся с работы в комнату общежития, где уже находились его сын Х В.А., К В.Н. и К В.М., которые лежали на своих койках. Перед этим возле общежития он видел Елисеева А.В., который явно был пьян. Позже, лежа на своей кровати он услышал как пришел Елисеев А.В. и лег на свою кровать. Минут через 15, после того как они выключили свет, он проснулся от того, что Елисеев А.В. кричит что-то несвязанное. К В.Н. включил свет в комнате и они с Х В.А. попытались объяснить Елисееву А.В., что все нормально, но тот продолжал вести себя неадекватно, поскольку был сильно пьян. Елисеев А.В. надел тапочки сына, на что ему сделали замечание и тот стал искать что-то в своем рюкзаке. Он отвернулся к стене и через несколько минут услышал, что сын зовет на помощь. Повернувшись, он увидел, что на сына навалился Елисеев А.В., в руке которого был нож, который был напрален в сторону шеи сына. Сыну удалось отбить удар и держать руку Елисеева А.В. в которой был нож, однако тот положил вторую руку на рукоятку ножа и стал давить еще сильнее, пытаясь воткнуть нож ему в шею. Он оттащил Елисеева А.В. от сына и они вместе с К В.М. и К В.Н. пытались усмирить Елисеева А.В., в то время как тот кричал: "я резал и буду резать!", пытаясь вырваться. Кто-то выбил нож из руки Елисеева А.В., после чего они его связали и вызвали сотрудников полиции. На вопрос Елисееву А.В. зачем он это сделал, тот ничего внятного ответить не мог. По его мнению действия Елисеева А.В. были направлены на убийство, поскольку если бы сын не удержал того руки с ножом, то тот бы убил сына. Под подушкой на кровати Елисеева А.В. утром они обнаружили початую бутылку водки объемом 0,5 л.

Данные показания свидетель Х А.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Елисеевым А.В., а также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля К В.Н., данным им в ходе следствия, а также свидетеля К В.М., данным в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе следствия, 31.07.2008 они находились в комнате общежития, как около 22 часов услышали крики Елисеева А.В., который потом стал разговаривать с Х В.А. по поводу тапочек. Примерно через 20 минут они услышали крик о помощи и увидели, как возле кровати Х В.А. на полу лежит Елисеев А.В. с ножом в руке. Они попытались его обездвижить, после чего вызвали полицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствии показания потерпевшего Х В.А. и свидетелей К В.Н., Х А.А., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и оснований к оговору Елисеева А.В. у них не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Х В.А., Х А.А. и К В.Н. являются иностранными гражданами и отказались явиться в суд.

Об обстоятельствах совершения Елисеевым А.В. покушения на убийство, которые им стали известны от находившихся там лиц, в судебном заседании показали свидетели Ч Э.Е., Р П.Н. и Т К.А., в том числе о том, что когда они прибыли на место происшествия, находящийся там Елисеев А.В. подтверждал пояснения Х В.А., Х А.А., К В.Н. и К В.М. о том, что он взял нож и напал на потерпевшего, однако причину этого назвать не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина Елисеева А.В. подтверждается показаниями свидетелей Ш А.Л., В В.В., Р Н.Н., Ф В.Е., И А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (ножа), протоколом предъявления предметов (ножа) для опознания, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Елисеева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты об отсутствии у Елисеева А.В. умысла на убийство и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе об оказании следователем давления на Елисеева А.В. и проведения допросов подозреваемого и обвиняемого без участия защитника, нарушении следователем законного порядка проведения очной ставки, подмене рапорта в томе 1 на листе дела 50, мотивировав по ее результатам свои выводы, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о подмене вещественного доказательства (ножа), обоснованно сославшись на показания эксперта И А.А., который в судебном заседании объяснил причины указания в своем заключении о вскрытии полимерного пакета, а не бумажного конверта. С данными выводами суда оснований не соглашаться так же не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, поскольку такое ходатайство было судом рассмотрено на предварительном слушании, а также в ходе судебного следствия, с принятием соответствующих решений. При постановлении приговора суд так же всем доводам ходатайства об исключении доказательств дал оценку и указал мотивы, по которым он принял оспариваемые доказательства в качестве допустимых, часть из которых была положена в основу приговора.

То обстоятельство, что суд не исследовал все доказательства, указанные следователем в обвинительном заключении, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку судом исследовались все доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х В.А. на листах дела 85-98, на который ссылается в своей жалобе защитник как на неисследованный.

Доводам апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Х А.А. от 07.08.2015 подписан другим лицом, а именно - Х А.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что имела место техническая ошибка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла у Елисеева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют наличие в комнате во время совершения преступления четырех взрослых крепких мужчин, отсутствие у потерпевшего ушибов и царапин, поскольку данные обстоятельства проверялись судом путем сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами, и их наличие не подтверждает отсутствие вины Елисеева А.В. в инкриминируемом деянии.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить Елисеевым А.В. замах ножом над потерпевшим в условиях наличия второго яруса над кроватью, и тем более нанести удар, сохранив в нем импульс и силу, поскольку они противоречат доказанным в судебном заседании обстоятельствам преступления.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии реальной угрозы со стороны осужденного и неподтверждении его агрессивного поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Елисеева А.В. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Елисееву А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, его матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, за которой осужденный осуществляет уход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало, по мнению суда, сформировавшегося с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, возникновению у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал у Елисеева А.В. наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку его нахождение во время покушения на убийство в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей, в достоверности показаний которых сомневаться у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Елисеева А.В. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом правильно для отбывания наказания Елисееву А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Клоповой И.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года в отношении Елисеева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клоповой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи