Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-6023/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Королёвой Л.Е., Веселовой О.Ю.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Карпунина Д.В.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года уголовное дело в отношении Юдина А.В.

по апелляционной жалобе адвоката Карпунина Д.В.

на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июля 2016 года, которым:

Юдин А.В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. На основании ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Юдина А.В. в пользу потерпевшего Б в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Карпунина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ( Б), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Юдин А.В. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного Юдину А.В. наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Юдин А.В. явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, на его иждивении находится мать-пенсионерка. Считает, что судом не были учтены данные о личности Юдина А.В., который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, закодировался от алкогольной зависимости. Обращает внимание на позицию потерпевшего, просившего о назначении Юдину А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению стороны защиты, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование Юдину А.В. не проводилось и данный факт в установленном законом порядке не подтвержден. Кроме того, в обвинительном заключении данное отягчающее обстоятельство также указано не было. Просит оспариваемый приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Юдину А.В. наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Юдина А.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия тяжелого заболевания - "данные изъяты", частичного возмещения потерпевшему морального вреда, нахождения на иждивении матери-пенсионерки, а также явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждение осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство вытекает из фабулы предъявленного ему обвинения, с которым в полном объеме согласился Юдин А.В.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не найдено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Юдину А.В. определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что со стороны Юдина А.В. имела место угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако в рамках предъявленного Юдину А.В. обвинения и фактических обстоятельств совершенного преступления видно, что угроза со стороны Юдина А.В. в отношении Б была высказана словесно и сразу был нанес удар хвостовиком ручки вилки в область левого глаза Б, причинивший последнему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой "данные изъяты" % стойкой утраты трудоспособности.

При указанных обстоятельствах все действия Юдина А.В. полностью охватываются преступлением, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не образуя идеальной совокупности двух преступлений, как ошибочно признал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с обоснованностью осуждения Юдина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части полежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Юдина А.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в части осуждения

Юдина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - отменить, и дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать

Юдина А.В. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи