Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Редченко А. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Редченко А. П. к ООО "Библио- Г. О.", ООО "Библио- Г. Русь", ООО "Мередиан-Тур", ООО "ВСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Редченко А.П. обратился в суд с иском к ООО " Библио -Глобус О.тор", ООО "Меридиан-Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 04.07.2015г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в сумме 64 776 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб..

Свои требования истец обосновал тем, что 04.07.2015г. между Редченко А.П. и ООО "Меридиан-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта на отдых в Крым в отеле "Курпаты" в 2-х местном номере 1 категории. Туроператором поездки являлось ООО "Библио- Г. О.". Истцом тур был оплачен полностью 04.07.2015г.

При приобретении тура представителю турфирмы было указано о желании приобрести тур на 13 дней 12 ночей в Крыму санатории "Курпаты" в 2-х местном номере 1 категории, который был показан на сайте санатория "Курпаты" на фотографии с отличным ремонтом в комплексе "Дружба" с балконом, хорошим санузлом, кондиционером, телевизором, холодильником, кроватью, комплектом мебели, посудой.

Вместе с тем, истца с супругой поселили вместо комплекса "Дружба", который был показан на официальном сайте, в комплекс "Пальмира Тольятти" в санатории "Курпаты", который находится в плачевном состоянии, на расстоянии километра от основного комплекса, ремонт в нем не делался более 50 лет, все розетки в номере были оголены, в номере были местами отклеены обои, отбита плитка, отсутствовал холодильник и кондиционер. То есть ему был предоставлен отдых не в том корпусе и не в тех условиях, которые были описаны сотрудником турфирмы при заключении договора и которые были выбраны истцом, а был предоставлен корпус низшего класса.

В соответствии со ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор, вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору и компенсацию морального вреда.

Судом по ходатайству ответчика ООО " Библио-Глобусус О." к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Библио- Г. Русь" и страховая компания ООО "ВСК".

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Меридиан-Тур" по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Представитель ООО "Библио- Г. О." и ООО "Библио- Глобус Русь" в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель ООО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Редченко А.П. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую ну стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 04.07.2015г. между Редченко А.П. и ООО "Меридиан-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условий которого, турагент за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туриста осуществляет юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора и передаче туристу прав на заказанный им туристской продукт-комплект туристских услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператоров, сведения о котором содержатся в приложении "данные изъяты" к договору. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за несказанная или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2,2.3,2.4 договора, турагент обязан предоставить туристу необходимую и полную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность правильного выбора и бронирования туристского продукта.

ООО "Меридиан-Тур" была оформлена заявка на турпродукт (Приложение "данные изъяты" к договору), где указаны: маршрут Россия Крым, название и категория отеля: Курпаты санаторий 2 зв.; продолжительность тура- с 31.07.2015г. по 12.08.2015г. 12 ночей, 13 дней; тип размещения- 2-х местн. 1 категория; условия питания-завтрак; авиаперелет Москва-Симферополь- Москва; туристы- Редченко А.П. и Минакова М.И.

В договоре, заключенном между Редченко А.П. и ООО "Меридиан-Тур" в приложении "данные изъяты" указано, что туроператором, оказывающим туристские услуги является ООО "Библио- Г. О.".

04.07.2015г. в ООО "Библио- Г. О." через систему он-лайн (Личный кабинет) поступила заявка от ООО "Меридиан-Тур" на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов в Крыму, санатории Курпаты, в корпусе "Пальмиро Тольятти" в 2-х местном номере 1 категории.

Редченко А.П. произведена оплата тура в размере 64776 руб..

На момент подачи заявки, то есть 04.07.2015г. ООО "Библио- Г. Оператор" и ООО "Меридиан-Тур" действовали на основании агентского договора 204/14-М от 10.02.2014г., согласно п. 1.1 которого, агент (ООО Меридиан-Тур) обязуется по поручению Принципала (ООО Библия Г. О.) от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператоров.

Поступившей от ООО "Меридиан-Тур" заявке в системе бронирования был присвоен "данные изъяты".

После получения заявки 04.07.2015г. от ООО "Меридиан-Тур" о бронировании туристского продукта в Крым Южное побережье на период с 31.07.2015г. по 12.08.2015г. с размещением в санатории "Курпаты" в номере 2-х местном 1 категории в корпусе "Пальмира Тольятти" для туристов Минаковой и Редченко Принципал (ООО "Библио- Г. О.") направило в адрес туроператора ООО "Библио- Г. Русь" запрос на формирование туристского продукта с параметрами указанными стороной ООО "Меридиан-Тур".

04.07.2015г. после получения от туроператора ООО "Библио- Г. Русь" подтверждения бронирования туристского продукта, ООО "Библио- Г. О." разместило в "Личном кабинете" ООО "Меридиан-Тур" лист подтверждения бронирования, в котором указало информацию о туроператоре сформировавшем туристский продукт.

Отношения между ООО "Библио- Г. Русь" и ООО "Библио- Г. О." на момент подачи заявки регулировались Агентским договором "данные изъяты"/АГ от 10.10.2013г. (л.д.66-71).

Между ООО "Библио- Г. Русь" и ООО ВСК заключен договор страхования гражданской ответственности "данные изъяты"В6000437 от 21.10.2013г., согласно которого ответственность ООО "Библио- Г. Русь" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору (л.д.73-86).

Как следует из объяснений истца, по прибытию к месту отдыха в санаторий "Курпаты" ему был предоставлен корпус, который не соответствовал заявленным требованиям, которые истец озвучивал при покупке тура, а именно он с представителем турфирмы оговаривал условия покупки тура в Крыму в санатории "Курпаты" в 2-х местном номере 1 категории, который был показан на сайте санатория "Курпаты" на фотографии с отличным ремонтом в комплексе "Дружба" с балконом, хорошим санузлом, кондиционером, телевизором, холодильником, кроватью, комплектом мебели, посудой. Однако, истцу предоставлен отдых в другом корпусе в комплексе "Пальмира Тольятти", который находится в плачевном состоянии, на расстоянии километра от основного комплекса, ремонт в нем не делался более 50 лет, все розетки в номере были оголены, в номере были местами отклеены обои, отбита плитка, отсутствовал холодильник и кондиционер.

08.09.2015г. на имя директора ООО "Меридиан-Тур" истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по причине того, что ему был предоставлен отдых не в том отеле, который был им выбран при заключении договора и который был им оплачен, а был предоставлен отель низшего класса, в который он ехать на отдых не хотел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что согласно договору о предоставлении туристского продукта истцу был предоставлен отдых в Крыму, санатории "Курпаты" в 2-х местном номере 1 категории. При этом, в самом договоре, равно как и в приложениях к нему, корпус санатория Курпаты 2 зв. не указан.

Согласно заявке на бронирование "данные изъяты" от 04.07.2015г. ООО "Ме- ридиан-Тур" заказало размещение для истца в санатории "Курпаты" корпус "Пальмиро Тольятти", 2-х местный "данные изъяты" категории.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора, в описании санатория Курпаты 2 зв. указано, что санаторий имеет два отдельно стоящих корпуса "Дружба" и "Пальмиро Тольятти".

В поступившей в ООО "Библио Г. Русь" от ООО "Меридиан-Тур" заявке на бронирование для размещения туристов Радченко А.П. и Минаковой М. И. был заказан именно корпус "Пальмиро Тольяти".

Данная информация отражена в ваучере, а также в листе подтверждения бронирования, выданным истцу с комплектом документов для тура, где указана информация об условиях проживания, именно: в санатории "Курпаты" корпус "Пальмиро Тольятти", 2-х местный "данные изъяты" категории.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель турфирмы Мокеева Н.А., котрая показала, что является менеджером по туризму тураненства "Меридиан-Тур", бронировала тур для истца. Истцом был выбран санаторий "Курпаты" в Крыму и для него был забронирован корпус "Пальмиро Тольятти" в санатории "Курпаты", стоимость которого была значительно ниже стоимости корпуса "Дружба", с чем истец был согласен.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, не высказывал возражений с условиями договора.

По прибытию в санаторий "Курпаты" истец был размещен в корпусе "Пальмиро Тольяти" согласно условиям бронирования, те есть истцу и Минаковой М.И. были оказаны услуги, которые для них бронировались и истцом оплачивались.

В период пребывания в туристской поездке туристы с какими-либо претензиями по поводу качества оказываемых услуг к турфирме или туроператору истец не обращался, что подтвердил Редченко А.П. в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора согласовали существенные условия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств и принятые обязательства исполнены ответчиками надлежащим образом, истец воспользовался в полном объеме услугами по проживанию, пробыв по путевке полный срок, указанный в подтверждении заявки на бронирование.

Условия размещения в санатории, а именно в корпусе "Дружба", на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные им с представителем турфирмы, своего подтверждения ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о качестве предоставленной ему услуги, оговоренной при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнено работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельства наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является основанием к отказу в иске.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им по договору, судебная коллегия находит верным и не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленные истцом фотографии суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курорта, характеристики предоставляемой жилой площади, истцу представлена информация об исполнителе, туристическая услуга была оказана истцу в полном объеме, договор исполнен, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате истцу в полном объеме внесенных по договору денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при разрешении исковых требований Редченко А.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по договору отказано, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Редченко А.П. о предоставлении ему недостоверной информации о туристическом продукте, его потребительских свойствах, условиях размещения, существенном ухудшении условий путешествия, указных в договоре, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редченко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи