Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-11933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционные жалобы Соколова А.А. и Соколовой И.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А, к Соколовой И,А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Соколовой И.А. к Соколову А.А. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Соколова А.А. - Широковой О.Н., Соколовой И.А., ее представителя - Ньютон Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился с исковыми требованиями к Соколовой И.А. о расторжении брака, зарегистрированного 16 февраля 1980 года, разделе квартиры по адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 35, кв. 216 в равных долях по ? доле за каждым, садового домика с земельным участком по адресу: "данные изъяты" доле за каждым.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака сторонами было приобретено указанное недвижимое имущество о разделе которого он просит.

Соколова И.А. обратилась к Соколову А.А. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, с выплатой ей компенсации за 1/2 его долю, а также гаража с выплатой ей компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что спорный автомобиль и гараж были приобретены в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов. 26 ноября 2013 года был продан гаражный бокс 238, расположенный по адресу: Носовихинское шоссе, ГСК-4, нажитый в период брака, согласие на продажу она давала, однако на сделке не присутствовала, и денежные средства от Соколова А.А. не получила.

В судебном заседании представитель Соколова А.А. иск поддержал, пояснив, что согласно предоставленному Постановлению от 5 апреля 1999 года ранее принадлежащие Соколову А.А. квартиры под NN 215 и 216 в доме 35 по ул. Центральной были введены в эксплуатацию после выполненной перепланировки, в связи с чем сторонам стала принадлежать квартира N 216 площадью 110,1 кв.м. Так как регистрация права после данного Постановления главы произведена не была, в настоящее время после получения технического паспорта БТИ на единый объект и решения суда, возможно произвести регистрацию права по ? доли. Представитель встречные требования не признал, возражал против выплаты компенсации за гараж, поскольку ответчик знала о продаже гаража, денежные средства от его продажи ей передавались. Не возражал против передачи автомобиля в собственность Соколовой И.А.

Соколова И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Возражали против раздела квартиры, поскольку квартира не существует как единый объект. Поддержали свои исковые требования.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года иск Соколова А.А. к Соколовой И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен.

Встречный иск Соколовой И.А. к Соколову А.А. о разделе имущества - удовлетворен частично.

Брак между Соколовым А.А. и Соколовой (Свиридовой) И.А. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Соколовым А.А. и Соколовой И.А.

Прекращено за Соколовым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Признано за Соколовым А.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Признано за Соколовой И.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Прекращено за Соколовой И.А. право собственности на садовый домик N 150 с земельным участком 913 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

Признано за Соколовым А.А. право собственности на ? долю садового домика, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признано за Соколовой И.А. право собственности на ? долю садового домика, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признано за Соколовым А.А. право собственности на ? долю земельного участка площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признано за Соколовой И.А. право собственности на ? долю земельного участка площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Прекращено право собственности Соколова А.А. на автомобиль Фольксваген Поинтер, 2005 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"

Признано за Соколовой И.А. право собственности на автомобиль Фольксваген Поинтер, 2005 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскано с Соколова А.А. в пользу Соколовой И.А. 200 000 рублей в счет компенсации за проданный гаражный бокс.

В апелляционной жалобе Соколова И.А. просит решение суда отменить в части раздела квартиры как единого объекта, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда. В обоснование жалобы также указала о наличии прав сына на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации за проданный гараж..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив выводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При вынесении решения судом установлено, что Соколов А.А. и Соколова (Свиридова) И.А. состоят в браке с 16 февраля 1980 года.

На основании договора N 1506 от 15 июня 1995 года Соколовым А.А. были приобретены однокомнатная квартира N 215 и трехкомнатная квартира N 216 по адресу: "данные изъяты", что также подтверждается регистрационными удостоверениями на л.д.31, 32.

Согласно Постановлению Главы от 5 апреля 1999 года N 676 после выполненной перепланировки в спорных квартирах, присвоен номер 216 квартире общей площадью 110,1 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира приобретена в период брака, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорная квартира подлежит разделу именно как единый объект с учетом Постановления N 1506 ото 05.04.1999 г.

Доводы истца о том, что спорную квартиру необходимо делить как два объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными. Права Соколовой И.А. указанным разделом не нарушены, в том числе и не указанием площади квартиры, в связи с чем указанные доводы её апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии прав на спорную квартиру у сына истца и ответчицы по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов Соколова И.А. указала, что в праве собственности имеется доля их сына, поскольку 28.05.1999 года Соколов А.А. продал квартиру, принадлежавшую ему и двум несовершеннолетним детям, а перед продажей квартиры в органах опеки дал обязательство произвести отчуждение долей в спорной квартире в пользу детей.

Из копии регистрационного дела квартиры N 20, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 15, следует, что указанная квартира находилась в общей совместной собственности Соколова Александра Анатольевича, Соколова Бориса Александровича, Соколова Артема Александровича. Из разрешения органов опеки и попечительства Администрации Балашихинского района Московской области следует, что отчуждение спорной квартиры было разрешено под условие перечисления 1/3 суммы от стоимости продаваемой квартиры на лицевые счета несовершеннолетних.

Таким образом, на Соколова Александра Анатольевича не возлагалась обязанность по передаче несовершеннолетним долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что в период брака супругами в 2005 году был приобретен автомобиль Фольксваген Поинтер, 2005 года выпуска.

Собственником автомобиля в настоящее время является Соколов А.А. Учитывая, что стороны не возражали против передачи автомобиля в собственность Соколовой И.А. без компенсации соответствующей доли Соколову А.А., автомобиль является неделимым имуществом, судом сделан вывод о возможности прекращения право собственности Соколова А.А.на указанный автомобиль и признании за Соколовой И.А. право собственности.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года Соколов А.А. продал Горохову А.П. гаражный бокс N 238, расположенный в ГСК-14 за 400 000 рублей (п. 5 договора). В материалы дела предоставлено также согласие от супруги Соколовой И.А. на продажу данного гаража.

В обосновании принятого решения судом указано, что брачные отношения прекращены между супругами задолго до продажи гаражного бокса, совместного хозяйства в указанный период стороны не вели уже более двух лет. Довод представителя Соколова А.А., что после продажи Соколовой И.А. были переданы деньги, ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, не представлено, расписок не имеется, а Соколова И.А. указанный факт оспаривает.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу Соколовой И.А. денежную компенсацию половины стоимости от продажи гаража.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с учетом установленного судом факта прекращения сторонами ведения совместного хозяйства к моменту отчуждения гаража. Факт прекращения брачных отношений Соколов А.А. не оспаривал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи