Апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12241/2016

областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Бариновой Е. А. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от 18 ноября 2015 года по делу по иску Бариновой Е. А. к Баринову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баринова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". В доме зарегистрированы и проживают: ее сын от первого брака Саблин В.В., сын Баринов А.С., дочери Ульянова А.С., Баринова О.С. В доме также зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг Баринов С.В., брак с которым расторгнут "данные изъяты". Указала, что еще до расторжения брака они фактически не проживали совместно десять лет, Баринов С.В. проживает с другой женщиной по неизвестному ей адресу.

Истец просила суд прекратить право пользования Баринова С.В. жилым помещением и указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Баринова Е.А. не явилась, ее представители иск поддержали.

Ответчик Баринов С.В. против иска возражал, указывая, что дом приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Третьи лица Саблин В.В., Ульянова А.С. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Баринов А.С., Баринов О.С. и представитель третьего лица отдела УФМС "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены.

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Бариновой Е.А. отказано.

Баринова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Баринова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В период приобретения указанного жилого дома Баринова Е.А. и Баринов С.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен с "данные изъяты" годана основании судебного решения.

В спорном жилом доме Баринов С.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства с "данные изъяты", что усматривается из домовой книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34-39 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, указал, что спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке в период брака сторон, в связи с чем является их общим имуществом, и ответчик, как сособственник жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования им.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не требовал раздела совместно нажитого имущества, и не предъявлял такого иска в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об отказе Баринова С.В. от права собственности на жилой дом.

Как следует из объяснений ответчика, спорный дом приобретался за счет средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры в "данные изъяты", где у него имелась доля в праве собственности. Учитывается также и то, что до настоящего времени в спорном доме находятся личные вещи ответчика, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями третьих лиц.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таких действий Баринов С.В. не совершал.

Кроме того, прекращение брака не влечет за собой прекращения права общей совместной собственности на спорный жилой дом, поскольку ст. 235 ГК РФ не предусматривает такого основания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи