Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Мухиной Е. А. на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от 21 января 2016 года по делу по иску Мухиной Е. А. к Иванову И. В., Лабзину А. Б. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя "данные изъяты". - Мальцевой Н.В., представителя Иванова И.В. - Кондратьевой О.С., Иванова И.В., Лабзина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что "данные изъяты" вступила в брак с Ивановым И.В., от брака имеется сын - Иванов А.И., "данные изъяты" года рождения. С момента регистрации брака до "данные изъяты" стороны проживали в принадлежащей на праве собственности ее матери квартире по адресу: "данные изъяты". В январе 2012 года ее мама приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты" революции, "данные изъяты", куда они также переехали всей семьей и проживали до "данные изъяты". С августа 2014 года брачные отношения между сторонами прекращены, решением мирового судьи от "данные изъяты" брак между ними расторгнут.

Истец указала, что в июле 2015 года от общих знакомых ей стало известно о том, что Иванов И.В. на свое имя по договору купли-продажи от "данные изъяты" приобрел спорную квартиру по адресу: "данные изъяты". По договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик продал квартиру без ее согласия Лабзину А.Б.

"данные изъяты" просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" между Ивановым И.В. и Лабзиным А.Б. недействительным, признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, разделить имущество путем признания за нею права собственности на 1/2 долю квартиры.

Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования "данные изъяты". не признал, указав, что после произошедшего "данные изъяты" конфликта он ушел из семьи и с этого времени не ведет с истцом общего хозяйства, проживает отдельно. Вначале он проживал в части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности теще, затем у знакомых, в том числе у Лабзина А.В. В июне 2008 года он снова переехал в принадлежащий теще дом, где проживал до 2011 года. В 2011 году дом продали, и он проживал у знакомых. В 2012 году он взял в долг у Лабзина А.Б. 1 000 000 рублей, а также кредит в размере 146 000 рублей, у него были личные накопления в размере 860 000 рублей. На эти средства он приобрел спорную квартиру. Поскольку он не смог вернуть Лабзину А.Б. долг, то "данные изъяты" продал ему квартиру.

Иванов И.В. указал, что с 2007 года по настоящее время он иногда приезжал в квартиру, в которой проживает "данные изъяты"., но лишь для общения с сыном. В 2012 году он познакомился с Ивановой О.А., с 2013 года они совместно проживают, а "данные изъяты" он вступил в брак с Ивановой О.А. Просил в иске отказать, поскольку квартира приобретена на его личные средства в период, когда стороны не вели общего хозяйства.

Ответчик Лабзин А. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что в 2012 году он передал Иванову И.В. в долг 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, поскольку знал, что у него нет своего жилья. Иванов И.В. не смог вернуть ему долг, поэтому "данные изъяты" он продал ему спорную квартиру. Лабзин А.Б. пояснил, что считал Иванова А.Б. не состоящим в браке, поскольку тот проживал один.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске "данные изъяты". отказано.

Мухина Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". и Иванов И.В. вступили в брак "данные изъяты". От брака имеют сына - Иванова А.И., "данные изъяты" года рождения.

Брачный договор между ними не заключался.

Решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", их брак расторгнут.

По договору купли-продажи от "данные изъяты" Иванов И.В. приобрел у ООО "Лайоли" за 2 000 000 рублей однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" Иванов И.В. продал спорную квартиру Лабзину А.Б., право собственности которого на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.1,2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Отказывая в иске Мухиной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Ивановым И.В в период раздельного проживания с Мухиной Е.А., на его личные денежные средства, и в силу п. 4 ст. 38 СК РФ она является его личным имуществом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает, а указанные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод о том, что Иванов И.В., начиная с 2007 года не проживал с "данные изъяты"., не вел с ней общего хозяйства и не поддерживал брачные отношения, суд первой инстанции сделал, указывая на объяснения ответчиков Иванова И.В. и Лабзина А.Б., а также на показания свидетелей со стороны ответчика ( Ращевский М.А., Пивоваров А.В., Волков А.В., Филимонова Л.П., Соловьев А.В. и Иванова О. А.).

При этом в своем решении суд не привел, какие именно конкретные показания свидетелей и в какой части об этом свидетельствуют.

Судом первой инстанции свидетельские показания изложены на пяти листах в описательной части решения(л.д.209-213), т.е. фактически суд привел все без исключения сказанное свидетелями без должной оценки, что не отвечает требованиям части 4. ст.198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции показания свидетелей, допрошенных со стороны Иванова И.В., оценены как достоверные. Суд указал, что данные лица являются не только друзьями, но и его коллегами по работе, часто с ним встречались в спорный период времени, отмечали совместные праздники.

При этом суд первой инстанции не учитывал, что свидетели являются не просто коллегами Иванова И.В., а находятся в его подчинении, поскольку ответчик является начальником Коломенского участка Луховицких электрических сетей АО "МОЭСК", свидетель Ращевский М.А. - зам.главного инженера, Волков А.В. - оперативный дежурный, ответчик Лабзин А.Б.- водителем указанной организации. Свидетель Иванова О.А. в настоящее время состоит в браке с Ивановым И.В., она заинтересована в исходе дела

В то же время показания свидетелей со стороны "данные изъяты".( Розанова И. А., Черкасова Г. В., Кузнецова JI. В., Павленко Г. В.), которые являются соседями сторон, подругой истца и председателем ТСЖ, которые сообщили, что видели Иванова И.В. в новой квартире по адресу: "данные изъяты" революции, "данные изъяты" до августа 2014 года, видели, как утром он уходил на работу, а вечером возвращался, как у дома стояла его машина, он поливал огород, суд оценил критически. Суд сослался на то, что свидетели видели Иванова И.В. не каждый день, а несколько раз в месяц или в год, на праздниках, спектаклях, и посчитал, что их показания не свидетельствуют о том, что ответчик постоянно проживал совместно с истцом в данной квартире и вел с ней совместное хозяйство.

При этом судом первой инстанции не дана оценка показаниям самого Иванова И.В. о том, что с 2007 года он приезжал в квартиру, где жила "данные изъяты". и сын, всегда помогал своей семье, у них в квартире лежат его инструменты, он помогал им делать ремонт, когда они переезжали. В декабре 2013 года он по просьбе Мухиной Е.А. ездил с ней в Германию на обследование в госпиталь на 5 или 6 дней, заплатил за эту поездку 100000 рублей(л.д.102).

Судом первой инстанции полностью проигнорировано то обстоятельство, что с 2007 года "данные изъяты". не работала, что не оспаривалось Ивановым И.В., который пояснял, что он ежемесячно давал ей 35000 рублей на содержание сына. В то же время "данные изъяты". поясняла, что полностью находилась на иждивении Иванова И.В., который обеспечивал не только сына, но и ее материально, поскольку других доходов не имелось.

При такой ситуации, при наличии 47 фотографий за период с 2008 по "данные изъяты", где стороны изображены вместе в квартирах по адресу: "данные изъяты"47, и "данные изъяты"Б-14, на прогулках в парке и в городе, в том числе в дни рождения Мухиной Е.А., Иванова А.И., в ресторане на юбилее Иванова И.В. в июне 2013 года; в день 20-летия совместной жизни "данные изъяты"; во время поездки в декабре 2013 года в Германию; на день рождения "данные изъяты". в мае 2014 года; во дворе дома по адресу: "данные изъяты"Б, в том числе в июле 2014 года, выводы суда о том, что факт ведения общего хозяйства сторонами до августа 2014 года не подтверждается, основаны на произвольной оценке доказательств.

Судом оценены критически свидетельские показания сына "данные изъяты". и Иванова И.В. - Иванова А.И. о том, что до августа 2014 года отец проживал совместно с ним и матерью в квартире по адресу: "данные изъяты"Б-14, вел с ними общее хозяйство, со ссылкой на то, что свидетель находится под влиянием матери, является заинтересованным в исходе дела в ее пользу лицом.

Между тем, в деле не имеется никаких данных о том, что Иванов А.И. заинтересован в исходе дела в пользу матери больше, чем в пользу отца, поскольку до настоящего времени Иванов И.В. дает ему деньги на содержание.

Как на одно из доказательств того факта, что с 2007 года стороны не ведут общее хозяйство и не проживают совместно, суд первой инстанции сослался на материалы гражданского дела о расторжении их брака.

Суд первой инстанции указал, что как в решении Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", так и в апелляционном определении Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отражено, что Иванов И. В., ставший инициатором развода, не проживает с 2007 года одной семьей со своей супругой "данные изъяты" и не ведет с ней с указанного времени общего совместного хозяйства. "данные изъяты" не явилась в заседания судов первой и апелляционной инстанции и своих доводов или возражений суду по существу иска о расторжении брака не представила.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства "данные изъяты". указывала, что брачные отношения прекращены с "данные изъяты" года(л.д.45,16 гражданского дела "данные изъяты" мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района).

Указание о прекращении брачных отношений с 2007 года указано мировым судьей в описательной части решения. В мотивировочной же части решения выводов о том, с какого времени стороны прекратили ведение общего хозяйства, не имеется.(л.д.27-28 гражданского дела "данные изъяты" мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района),

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того факта, что стороны не вели общее хозяйство в 2007 года и квартира была приобретена Ивановым И.В. в период раздельного проживания супругов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований ст. 34 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов регистрационного дела, при заключении в простой письменной форме договора купли-продажи от "данные изъяты" в поданном в Управление Росреестра по "данные изъяты" заявлении Иванов И.В. указал, что не имеет супруги, которая в соответствии со ст. 34 СК РФ имела бы право совместной собственности на спорную квартиру (л.д.39).

В указанный период Иванов И.В. состоял в браке с "данные изъяты"., с иском о расторжении брака он обратился в суд лишь "данные изъяты".

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака и является их совместно нажитым, согласия "данные изъяты". на его отчуждение Ивановым И.В. получено не было, то договор купли-продажи от "данные изъяты" заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск "данные изъяты" Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" между Ивановым И. В. и Лабзиным А. Б..

Признать квартиру по адресу: "данные изъяты" совместно нажитым имуществом супругов Иванова И. В. и "данные изъяты" Е. А..

Произвести раздел имущества супругов. Признать за "данные изъяты" Е. А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи