Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Левченко Л.М.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Левченко Татьяны Владимировны к Левченко Михаилу Владимировичу о разделе имущества супругов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Левченко Людмилы Михайловны к Левченко Татьяне Владимировне, Левченко Михаилу Владимировичу о признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы Левченко Т.В. - Муратова Д.В., ответчика, представителя истицы Левченко Л.М. - адвоката Раскевич Е.А., судебная коллегия

установила:

Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к Левченко М.В. о признании совместным имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Левченко М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска она сослалась на то, что 16 августа 2000 года вступила с Левченко М.В. в зарегистрированный брак. Решением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 сентября 2015 года брак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от 31 августа 2013 года была приобретена вышеназванная квартира, право собственности на которую оформлено на Левченко М.В. Она считает вышеназванное имущество совместным имуществом супругов. Во внесудебном порядке Левченко М.В. отказывается произвести раздел квартиры.

Левченко Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к Левченко Т.В. и Левченко М.В. о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг адвоката 96 000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что супруги Левченко Т.В. и Левченко М.В. обратились к ней с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении квартиры. Летом 2013 года она вместе с мужем почтовыми переводами перевела на имя сына Левченко М.В. денежную сумму 3 200 000 рублей с условием возврата супругами Левченко Т.В. и Левченко М.В. долга в течение 20 лет с оплатой процентов. При отсутствии выплат по долгу в течение года, Левченко Т.В. и Левченко М.В. взяли на себя обязательства передать спорную квартиру в собственность ей, Левченко Л.М. В подтверждение вышеназванных обязательств они написали ей расписку, однако, обязательства взятые на себя не выполняют, долг по расписке не выплачивают.

Левченко Т.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Мусатов Д.В. иск поддержал, с иском Левченко Л.М. не согласился.

Левченко М.В. и его представитель Левченко В.И. в судебном заседании иск Левченко Т.В. не признали, с иском Левченко Л.М. согласились.

Третье лицо - Левченко Л.М. в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности и по ордеру Раскевич Е.А. и по доверенности Левченко В.И. с иском Левченко Т.В. не согласились, иск Левченко Л.М. поддержали.

Третье лицо - Левченко В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 10 декабря 2015 года иск Левченко Т.В. удовлетворен. Квартира "данные изъяты" в "данные изъяты" по "данные изъяты", "данные изъяты" признана совместным имуществом супругов Левченко Т.В. и Левченко М.В. Произведен раздел имущества супругов в виде указанной квартиры, в результате которого за Левченко Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности Ленченко М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено. В иске Левченко Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Л.М. просит указанное решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, с 16 сентября 2000 года по 16 сентября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей Левченко М.М. и Левченко М.М., 2004 года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года на имя ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что указанное недвижимое имущество входит в состав общего имущества супругов и, согласно действующему законодательству, подлежит разделу между ними в равных долях.

Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного имущества затрачены денежные средства, полученные по договору займа от его родителей, правильно не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске Левченко Т.В. Денежные средства, полученные по договору займа, в силу ст. 807 ГК РФ, полежат возврату займодавцу и не могут расцениваться судом как личное имущество Левченко М.В.

Также, согласно материалам дела, 30 августа 2013 года сторонами составлена расписка, из которой следует, что они подтверждают, что заняли у Левченко Л.М. и Левченко В.В. 3 200 000 рублей для оплаты за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и на протяжении двадцати лет обязуются выплатить долг с учетом трех процентов годовых от данной суммы. В случае отсутствия выплаты по долгу в течение года (минимально 150 000 руб.) беспрепятственно обязуются передать квартиру в собственность Левченко Л.М. и Левченко В.В.

Как установилсуд, условия договора займа по возврату долга заемщиками не исполняются.

Ссылаясь на это обстоятельство, Левченко Л.М. требует признания за ней права собственности на долю спорной квартиры, считая, что у супругов на основании расписки возникло обязательство перед ней совершить передачу права собственности на спорную недвижимость.

Суд обоснованно отказал Левченко Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как они на законе не основаны.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент написания расписки от 30.08.2003 г.), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в действующей редакции, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт указания в расписке от 30.08.2013 года на то, что стороны обязуются в случае отсутствия выплаты по долгу в течение года передать квартиру в собственность Левченко Л.М. и Левченко В.В., не прекращает обязательства по возврату долга и не может повлечь наступления предусмотренных распиской правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства и возникновения у Левченко Л.М. права собственности на спорную квартиру.

Левченко Л.М. не лишена права заявить свои требования к должникам, основываясь на первоначальном обязательстве.

Условие о возврате суммы займа путем оформления права собственности на спорное имущество не соответствует законодательству. Поскольку указанный договор займа, заключен до 1 сентября 2013 года, данное условие договора займа являться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют доводы предъявленного требования и сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Левченко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: