Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-13002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малакаева М.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Малакаеву М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ПАО "МТС-Банк" Туниянца М.В. и Астахова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС- Б." обратился в суд с иском к Малакаеву М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ИРК-15-13/08/МО от "данные изъяты" в размере 84 289,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: 81 134,21 долларов США - сумма задолженности по лимиту кредита, 3 155,62 долларов США - проценты за пользование кредита, а также обращении взыскания на предмет залога -

квартиру, расположенную по адресу: Московская "данные изъяты", посёлок ВНИИССОК, "данные изъяты", состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 36,6 кв. м, в том числе, жилую площадь 19,1 кв.м, на первом этаже двенадцати этажного дома, установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2800000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между АКБ " Московский Б. Р. и Развития" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Б. предоставил Ответчику кредит в сумме 86 300 долларов США сроком до "данные изъяты" под 14% процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к Кредитному договору, срок возврата кредита - "данные изъяты", процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,70% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N.2 от "данные изъяты" к Кредитному договору срок возврата кредита - "данные изъяты", процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,62% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к Кредитному договору срок пользования кредитными средствами составляет 278 месяцев и 9 дней с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.

По условиям дополнительного соглашения (п. 4.1.3), право залога Б. на квартиру, расположенную по адресу: Московская "данные изъяты", посёлок ВНИИССОК, "данные изъяты", удостоверено закладной от "данные изъяты".

Б. исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица - Алилова З.Ш., она же законный представитель несовершеннолетней Мирзаевой И.Р., представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской "данные изъяты" по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск извещены в суд не явились.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Малакаева М.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84 289,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская "данные изъяты", посёлок ВНИИССОК, "данные изъяты", установив начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на неизвещенность о дате судебного заседания третьего лица Алиловой З.Ш. и продолжение судебного заседание после перерыва в его отсутствие, а также необоснованного удаления из зала судебного заседания его представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судом установлено, что "данные изъяты" между АКБ " Московский Б. Р. и Развития" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Б. предоставил Ответчику кредит в сумме 86 300 долларов США.

Право залога Б., как способ обеспечения исполнения кредитного договора, на квартиру, расположенную по адресу: Московская "данные изъяты", посёлок ВНИИССОК, "данные изъяты", удостоверено закладной от "данные изъяты".

Б. исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы кредита.

При этом, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица неизвещенного о слушание дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела (л.д.147), третье лицо Алилова З.Ш. о рассмотрении дела была извещена, что отражено в телефонограмме, и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, кроме того, она апелляционную жалобу не подавала, что свидетельствует о ее согласии с постановленным по данному делу судебном решении.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика так же подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв, при объявлении перерыва до 14:00 апеллянт присутствовал в суде, в связи с чем, он знал, что заседание будет продолжено в указанное время.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими права.

Ответчик, зная на какое время объявлен перерыв, в зал судебного заседания не явился, чем реализовал свое право на рассмотрение дела без его участия, при этом, у суда имелись все основания для продолжения судебного заседания, учитывая осведомленность ответчика о времени его возобновления.

Довод жалобы о нарушении судом права ответчика вести дело через представителя ввиду его необоснованного удаления из зала, так же несостоятелен.

В силу ст.159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Представитель ответчика был удален из зала суда за повторное нарушение порядка в соответствии с названной нормой закона, что не может быть расценено как лишение права ответчика вести дело через представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакаева М.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи