Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-13446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу по иску К. к Е. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей, заявленные требования удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Е., которым просил взыскать расходы затраченные на лечение в размере 195021 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб., расходы на изготовление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2990 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2013г. в 04:00 напротив дома N 3 ул. Первомайская п. Шаховское Московской области, произошло ДТП в результате которого Е., управляя а/м марки "Нисан Кашкай" р/з Н767МК150, двигаясь в сторону ул. Южная п. Шаховское, совершил наезд на пешехода К., причинив последнему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ссадины на лице; сотрясение головного мозга. закрытая тупая травма грудной клетки; множественные ссадины на туловище; переломы 4-11 справа по заднеподмышечной лопатной линии, ушиб правого легкого; закрытый перелом венечного отростка левой кости, закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости и седалищной кости слева со смещением отломков с разрывом стенки мочевого пузыря, закрытый чрезветрельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, обширные множественные ссадины на бедрах, травматический шок 2 степени. В результате ДТП, истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильного шокового потрясения, испытав сильную боль, с момента ДТП по настоящее время принимает обезболивающие средства, испытывает сильную головную боль и боль в области грудной клетки и живота и находится под наблюдением врачей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Шаховсого районного суда Московской области от 18.03.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С Е. в пользу К. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 166879 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., изготовление копий документов в размере 2990 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит исковое заявление оставить без рассмотрения до окончания производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определилобстоятельства по делу, вследствие чего не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Е., в связи с чем, судебная коллегия в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 18.05.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания справки о ДПТ от 19.11.2015 г., усматривается, что 15.02.2013г. в 04:00 напротив дома N 3 ул. Первомайская п. Шаховское Московской области, водитель Е., управляя а/м марки "Нисан Кашкай" р/з Н767МК150, двигаясь в сторону ул. Южная п. Шаховское, совершил наезд на пешехода К., причинив последнему телесные повреждения.

За невыполнение водителем Е. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением И.о. мирового судьи 273 судебного участка Шаховского района Московской области от 28.02.2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 7 ( семи) суток административного ареста. Указное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

С места ДТП истец был доставлен в тяжелом состоянии в хирургическое отделение Шаховской ЦРБ, где находился с 15.02.2013 г. по 20.02.2013 г. ( л.д. 12).

С 21.02.2013 г. по 19.04.2013 г. истец находился на лечении в ФГУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь имени В.", ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ссадины на лице; сотрясение головного мозга. закрытая тупая травма грудной клетки; множественные ссадины на туловище; переломы 4-11 справа по заднеподмышечной лопатной линии, ушиб правого легкого; закрытый перелом венечного отростка левой кости, закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости и седалищной кости слева со смещением отломков с разрывом стенки мочевого пузыря, закрытый чрезветрельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, обширные множественные ссадины на бедрах, травматический шок 2 степени. Проведены операции: ревизия, ушивание разрыва мочевого пузыря, формирование тазового кольца, остеосинтез левой лонной кости с фиксацией лонного сочлинения пластиной; остеосинтез правой бедренной кости гамма штифтом. Проведено симптомологическое лечение ФТЛ, ЛФК 2 - 3 периода.

При выписке, рекомендована наблюдение уролога, травматолога, невролога.

Постановлением СО ОМВД РФ по Шаховскому району было возбуждено уголовное дело N 118676 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16.07.2013 г. К. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шаховскому району от 14.10.2013г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 359/13 у К., установлены следующие телесные повреждения: легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины на лице, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди: множественные ссадины на туловище, переломы ребер справа: 2 - 4 ребер по среднеключичной линии, 5-го ребра по лопаточной и среднеключичной линии, 6-го ребра по линии между средней и задней подмышечными линиями, 7-го ребра передней подмышечной линии, 8-го ребра по задней подмышечной линии, 9 - 11 ребер по лопаточной линии. Перелом 6-го ребра слева по лопаточной линии. Повреждение правого легкого, правосторонний пневмо- и гемоторакс, правостороння подкожная эмфизема; тупая травма левой верхней конечности, множественные ссадины на правой верхней конечности; тупая травма таза: закрытый двойной перелом левой лонной кости и перелом седалищной кости слева со смещением отломков, разрыв стенки мочевого пузыря; тупая травма правой нижней конечности: множественные ссадины, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Морфологические особенности установленных у К. повреждений позволяют прийти к выводу о том, что ссадины, закрытее перелому костей, разрывы органов образовались от воздействия тупых твердых предметов. Образование множественных переломов по нескольким анатомическим линиям свидетельствует о том, что предмет был массивным и имел преобладающую травмирующую поверхность.

Так как имеются сведения о трех эпизодах причинения телесных повреждений, то степень тяжести вреда причиненного здоровью человека расценивается для каждой группы отдельно: закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; закрытая тупая травма груди по степени тяжести и про признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; тупая травма таза: закрытый двойной перелом левой лонной кости и перелом седалищной кости слева со смещением отломков, разрыв стенки мочевого пузыря влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ( л.д. 53- 77).

Согласно ответа Отдела МВД РФ по г.о. Шаховская на запрос суда апелляционной инстанции, в настоящий момент расследование по уголовному делу N 118676 не окончено, проводится дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении К.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "а").

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП перед третьими лицами была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0631985636).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им было затрачено на медицинские услуги в размере 91462 руб.; медицинские принадлежности в размере 6949 руб.; лекарства средства в размере 79527 руб. 49 коп.; транспортные расходы в размере 17991 руб. 64 коп. ( л.д. 5,15,16, 18-24,39).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано выше, в связи с полученной травмой истец. с 21.02.2013 г. по 19.04.2013 г. находился на лечении в ФГУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь имени В.",что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни. По результатам лечения рекомендовано: наблюдение в травмпункте, у кардиолога, эндокринолога, хождение на ходунках, рентгеноконтроль, ограничение нагрузки на конечность и проведение лечебной гимнастики.

Из выписного эпикриза следует, что истец нуждался в проведенном ему оперативном лечении, он был подготовлен к операции, по жизненным показаниям ему произведена операция. Согласно квитанции N 016073 от 27.02.2013 года, за лечение К. оплачено 81312 руб. (л.д. 16).

Кроме того истцом были приобретен клей для мочевого пузыря - "Тиссукол Кит" флакон на общую сумму 30100 руб., медицинские препараты на общую сумму 25427 руб. 49 коп., продукты диабетического питания на сумму 24000 руб., а всего в размере 166879 руб. 49 коп. ( л.д. 18- 23, 39).

25.12.2015 г. истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Письмом от 30.12.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" ему дан ответ о необходимости представить листки нетрудоспособности, амбулаторную карту за период с 01.05.2013 г. по 15.11.2013 г. (л. д.177).

В тоже время как следует из представленного страховщиком платежного поручения от 22.04.2016 г., ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет К. страховое возмещение в пределах лимита в размере 160000 руб.

Поскольку ответчиком Е. как владельцем источника повышенной опасности в ходе разрешения не был доказан факт того, что 15.02.2013 г. транспортное средства марки "Нисан Кашкай" р/з Н767МК150, выбыло из его управления, владения, обладания в результате противоправных действий других лиц, то он обязан возместить в счет возмещения вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, сумму непокрытую страховым возмещением в размере 6879 руб. 49 коп. (166879, 49 -160000).

При этом судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истца в проведении медицинских исследований, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов понесенных по оплате КТ органов малого таза, грудной клетки, головы в сумме 8850 руб., а также по оплате платных медицинских услуг в ЗАО " САСАНА" в размере 1500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как достоверно установлено в ходе разрешения спора, по последствиям ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, что во всех случаях подразумевается, что потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика доказан.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Е. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также фактическое участие в них представителя истца, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление искового заявления и копировальные услуги в размере 2990 руб.( л.д.150 -153), так как данные расходы связаны с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шаховская Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по имущественным требованиям истца и 300 рублей - по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения вреда здоровью 6879 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по изготовлению документов в размере 2990 руб.

В удовлетворении требований К. о взыскании с Е. расходов связанных с приобретением медицинских изделий в размере 8850 руб., по оплате медицинских услуг в размере 1500 руб., транспортных расходов в размере 17991 руб. 64 коп. отказать.

В удовлетворении требований К. к ПАО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 160000 руб. - отказать.

Взыскать с Е. в доход бюджета городского округа Шаховская государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи