Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петракова С.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску Петракова С.Н. к Петраковой Л.В. о разделе долговых обязательств супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петраков С.Н. обратился в суд с иском к Петраковой Л.В. о разделе приобретённых в браке долговых обязательств.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Петраковым С.Н. и Петраковой Л.В. был заключен брак. С "данные изъяты" он и ответчица прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Чертаново Центральное "данные изъяты" от "данные изъяты" брак расторгнут.

В период брака по согласованию, достигнутому между супругами, были заключены: кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты" между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и Петраковой Л. В., Петраковым С. Н. (созаемщиками) на сумму 3000000 руб., под 11, 75% годовых на индивидуальное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", уч.32/1, на срок до "данные изъяты" и кредитный договор от "данные изъяты" между ЗАО КБ "Ситибанк" и Петраковым С. Н. на сумму 1466000 руб., на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" под 15% годовых.

Полученные по кредитным договорам суммы были использованы на строительство жилого дома, но на дату прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме. Поскольку строительство дома было завершено, истец принял меры к досрочному погашению кредитов.

С мая 2013 года платежи по кредитным договорам он производил за счет своих личных средств. В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" он оплатил 1736 074, 79 руб. Предположительно ответчица заплатила 331028 руб. 85 коп., поэтому регрессное требование по данному кредитному договору к ответчику составляет 702 522 руб. 97 коп.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по кредитному договору от "данные изъяты" с ЗАО КБ "Ситибанк", заключенному на его имя, истец произвел платежи в сумме 895 057,18 руб. Данный кредитный договор с "данные изъяты" прекращен, так как задолженность по нему погашена полностью.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 702 522 руб. 97 коп. и 447 528 руб. 59 коп, а всего 1150 051 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и её представитель иск признали частично, пояснив, что признают требования по совместному кредиту в Сбербанке РФ, но до даты расторжения брака, т.е. до "данные изъяты" на сумму 669 022 руб. 96. Жилой дом разделён решением суда. О кредите в ЗАО КБ Ситибанк ей ничего не известно. Истец в период брака имел высокий доход, она так же работала и необходимости в получении других кредитов, помимо Сбербанка РФ, не было.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца 669 022 руб. 96 коп., отказав во взыскании 481 028 руб. 60 коп.

С указанным решением суда в отказной части не согласился истец Петраков С.Н., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа в разделе внесенных истцом "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет оплаты по кредитному договору от "данные изъяты", заключенному со Сбербанком России, денежных сумм в размере 35000 и 32000 руб., подлежащим отмене.

Как установлено судом, "данные изъяты" между Петраковым С.Н. и Петраковой Л.В. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Чертаново Центральное "данные изъяты" от "данные изъяты" расторгнут.

В период брака по согласованию, достигнутому между супругами, был заключен кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты" между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и Петраковыми Л.В. и С.Н. (созаемщиками) на сумму 3 000 000 руб., под 11,75% годовых, на срок до "данные изъяты", кредит носил характер целевого и предназначался для индивидуального строительства одноэтажного жилого дома супругов, расположенного по адресу: "данные изъяты", уч.32/1, а также заключен кредитный договор от "данные изъяты", по которому ЗАО КБ "Ситибанк" предоставил персонально Петракову С.Н. потребительский кредит на сумму 1 466 000 руб., на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", под 15% годовых.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по кредитному договору от "данные изъяты" с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ истец оплатил 1 405 045, 94 руб., а ответчица - 331 028 руб. 85 коп.

Денежную сумму по данному кредитному договору в размере 669 022, 96 руб. ответчица признала.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по кредитному договору от "данные изъяты" с ЗАО КБ "Ситибанк" истец произвел платежи в сумме 895 057,18 руб. Данный кредитный договор с "данные изъяты" прекращен, так как задолженность по нему погашена полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 39, 36 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в разделе долговых обязательств супругов по кредитному договору от "данные изъяты", заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Петраковым С.Н., поскольку, доказательств расходования денежных средств, полученных персонально истцом по данному кредитному договору на нужды семьи и создание совместного имущества, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При этом, суд правомерно отклонил представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов как доказательства обратного, поскольку, эти документы не свидетельствуют о приобретении этих строительных материалов за счет заемных средств и для строительства жилого дома супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах не имеется, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Что касается требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ и Петраковыми Л.В. и С.Н. (созаемщиками), то судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по кредитному договору от "данные изъяты" с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ истец оплатил 1 405 045, 94 руб., а ответчица - 331 028 руб. 85 коп.

Денежную сумму по данному кредитному договору в размере 669 022, 96 руб. ответчица признала.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 25 СК РФ и принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи "данные изъяты", а доказательств иного времени фактического прекращения ведения совместного хозяйства истцом не представлено, учитывая признание ответчицей иска в этой части на сумму 669 022, 96 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчицы признанной ею денежной суммы и об исключении из раздела имущества супругов внесенных истцом "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет оплаты по кредитному договору от "данные изъяты", заключенному со Сбербанком России, денежных сумм в размере 35000 и 32000 руб., поскольку они являются совместным имуществом супругов и разделу не подлежат.

Однако, с выводом суда об исключении из раздела указанных денежных сумм судебная коллегия согласиться не может.

Как указал истец, брачные отношения между супругами фактически были прекращены с "данные изъяты", совместное хозяйство с этого времени не велось, юридически, брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи "данные изъяты".

Между тем, суд первой инстанции не проверил указанные доводы истца и не исследовал вопрос о том, когда фактически прекратились брачные отношения между супругами.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции копий судебных документов, запрошенных и поступивших от мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Чертаново-Центральное "данные изъяты", фактически брачные отношения между сторонами прекращены с "данные изъяты", о чем указывает сама ответчица.

В этой связи, "данные изъяты" и "данные изъяты" стороны уже не вели общее хозяйство, в связи с чем, внесенные истцом денежные средства в сумме 35000 и 32000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от "данные изъяты" со Сбербанком России, вопреки выводу суда первой инстанции, совместными супружескими не являлись и подлежат разделу.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, обжалуемое решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в силу п.1 ст.330 ГПК РФ в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканной денежной суммы и размера денежной суммы, во взыскании которой отказано, изменить, указав о взыскании с Петраковой Л.В. в пользу Петракова С.В.

702 522 рублей 96 копеек и об отказе во взыскании денежной суммы в размере

447 528 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи