Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Овсяника А. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Овсяник И. В. к Овсянику А. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Овсяник И.В. обратилась в суд с иском к Овсянику А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за истцом право собственности на следующее имущество: 2/3 доли "данные изъяты", общей площадью 120,40 кв.м., кадастровый (или условный) "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", Конаковский р-он, Ручьевское сельское поселение, д. Быстрово, "данные изъяты"а; 1/2 долю гаражного бокса "данные изъяты", общей площадью 19,30 кв.м., инв. "данные изъяты", лит. Б объект "данные изъяты", часть "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", вл. "данные изъяты";

Признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: 1/3 долю "данные изъяты", общей площадью 120,40 кв.м., кадастровый (или условный) "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" 1/2 долю гаражного бокса "данные изъяты", общей площадью 19,30 кв.м., инв. "данные изъяты", лит. Б объект "данные изъяты", часть "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", вл. "данные изъяты". Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от "данные изъяты".

Разделить сумму общего долга по кредитному договору от "данные изъяты" между истцом и ответчиком. Возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 184 889 рублей 65 коп.

В судебном заседании истец Овсяник И.В. и представители истца Подколзина В.А., Волкова А.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Овсяник А.Н. не явился, представил суд заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд принял во внимание, что ответчик дважды обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Овсяник И.В. удовлетворены, раздел имущества супругов произведен по варианту, предложенному истцом.

С постановленным по делу решением ответчик Овсяник А.Н. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.1996 года заключен брак между Овсяник И.В. и Овсяник А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Реутовского судебного района "данные изъяты" мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Реутовского судебного района Московской области от 23.09.2015 г. брак между Овсяник И.В. и Овсяник А.Н. расторгнут.

"данные изъяты" на имя Овсяник А.Н. зарегистрирован земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 163,6 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06.03.2009 г. на имя Овсяник А.Н. зарегистрирован объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", Конаковский р-он, Ручьевское сельское поселение, д. Быстрово, "данные изъяты", кадастровый (или условный) "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастрового паспорта на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", следует, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - "данные изъяты" на этом участке также расположены постройки, а именно: лит. Г, лит. Б, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит..

Из свидетельства о государственной регистрации права, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что "данные изъяты" на имя Овсяник А.Н. зарегистрирована собственность в виде гаражного бокса, общей площадью 19,30 кв.м., инв. "данные изъяты", лит. Б объект "данные изъяты", часть "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", вл. "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты".

По акту "данные изъяты" от "данные изъяты" Овсяник А.Н. "данные изъяты" принял в собственность указанный гараж по адресу: "данные изъяты", вл. "данные изъяты", гаражный бокс "данные изъяты".

Учитывая, что указанные гаражный бокс и объект индивидуального жилищного строительства приобретены супругами Овсяник в период брака, суд признал имущество совместной собственностью истца и ответчика и счел подлежащим разделу в равных долях между ними (по 1/2 доли каждому).

В данной части решение суда является обоснованным, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, установлено, что Овсяник А.Н. является собственником квартиры, общей площадью 120,40 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", собственность зарегистрирована "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что указанная квартира приобретена супругами Овсяник в период брака, суд признал ее совместной собственностью истца и ответчика.

Вместе с тем, при определении долей в праве собственности супругов на квартиру, суд пришел к выводу, что данная квартира в "данные изъяты" приобретена не полностью за счет общих доходов супругов, а за счет денежных средств, полученных Овсяник И.В. от продажи квартиры в "данные изъяты", которая, в свою очередь, получена супругой по безвозмездной сделке.

Суд так же принял во внимание, что Овсяник И.В. произвела ремонт вышеуказанной квартиры в Реутове, что подтверждается договором "данные изъяты" от "данные изъяты" на возмездное оказание услуг, договором "данные изъяты" об оказании ремонтных услуг от "данные изъяты", приложениями к этому договору. Оплата по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным ордерам: "данные изъяты" от "данные изъяты" - 46 350 рублей, "данные изъяты" от "данные изъяты" - 35 000 рублей, "данные изъяты" от "данные изъяты" - 10 350 рублей, "данные изъяты" от "данные изъяты" - 507 200 рублей, расписками мастера о получении денег за ремонтные работы: от "данные изъяты" - 100 000 рублей, от "данные изъяты" - 40 000 рублей, от 30.11.2012г. - 160 000 рублей.

Овсяник И.В. приобрела мебель в квартиру в "данные изъяты" на сумму 504 487 рублей, что подтверждается счетом "данные изъяты" от "данные изъяты" и договором "данные изъяты" от "данные изъяты" купли-продажи мебели.

Так как истец расходовала на квартиру в "данные изъяты", ремонт этой квартиры и приобретение мебели в эту квартиру деньги, полученные от продажи квартиры в "данные изъяты", которая не являлась общим имуществом супругов, суд указал на наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества и признал за Овсяник И.В. право собственности на 2/3 доли "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку она не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, квартира в "данные изъяты", являющаяся личным имуществом Овсяник И.В. продана истцом 11.07.2011г., тогда как квартира в "данные изъяты", подлежащая разделу, приобретена супругами в 2009г. и право собственности за Овсяник А.Н. зарегистрировано 25.06.2009г., что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д.28), то есть за два года до продажи квартиры истцом. Доказательств тому, что расчет за приобретение квартиры в "данные изъяты" не был произведен сторонами до регистрации перехода права собственности на Овсяник А.Н. в 2009г. и оплаты стоимости квартиры в 2011 году в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру в связи с вложением ее личных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на увеличение ее доли в квартире в связи с проведенным ремонтом и приобретением мебели судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ремонт квартиры произведен в период брака, что следует из представленных истицей в дело договоров на возмездное оказание услуг. Мебель в смысле ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ не является улучшением, увеличивающим долю одного из супругов в недвижимом имуществе, и может быть предметом отдельного спора о разделе имущества супругов.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов истца о том, что ремонт произведен за счет личных денежных средств одного супруга, сторона не представила, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда об увеличении доли Овсяник И.В. в праве собственности на квартиру не согласуются с требованиями ч.2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ.

Принимая во внимание, что соглашения об определении долей супругов между Овсяник И.В. и Овсяником А.Н. не имеется, в отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия оснований для увеличения доли одного из супругов, судебная коллегия в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ приходит к выводу об определении равными долей сторон в праве собственности на квартиру общей площадью 120,40 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты".

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части признания за Овсяник И.В. права собственности на 2/3 доли, за Овсяником А.Н. право собственности на 1/3 доли "данные изъяты" общей площадью 120, 40 кв.м. кадастровый "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты",указав на признание за Овсяник И.В. права собственности на 1/2 доли, за Овсяником А.Н. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на "данные изъяты" общей площадью 120, 40 кв.м. кадастровый "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Рассматривая исковые требования о признании общим долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" между истцом и ответчиком, о разделе суммы общего долга по этому кредитному договору и взыскании с ответчика денежных средств в размере 184 889,65 рублей, что составляет 1/2 долю по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Овсяник И.В., суд пришел к следующим выводам:

Из кредитного договора N ПК/10300001059/0011202-13/СП от "данные изъяты", заключенного между АКБ "Абсолют Банк" и Овсяник И.В., следует, что "данные изъяты" Овсяник И.В. был предоставлен кредит на сумму 613 000 рублей, сроком до "данные изъяты", под 17% годовых (т.1, л.д. 33-34).

Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" от "данные изъяты" по кредитному договору N ПК/10300001059/0011202-13/СП от "данные изъяты", Овсяник И.В. имеет по состоянию на "данные изъяты" остаток ссудной задолженности в размере 369 779,30 рублей.

Кредитные обязательства по кредитному договору

N ПК/10300001059/0011202-13/СП от "данные изъяты" признаны судом общими обязательствами сторон, т.к. кредит был приобретен в период брака и израсходован на нужды семьи, поэтому подлежит разделу между супругами в равных долях.

На "данные изъяты" объем кредитных обязательств Овсяник И.В. составляют 369 779,30 рублей, следовательно, 1/2 часть от этой суммы составляет 184 889,65 рублей.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184 889,65 рублей, что составляет 1/2 долю по кредитному договору N ПК/10300001059/0011202-13/СП от "данные изъяты", заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Овсяник И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о возможности раздела со взысканием невыплаченных долгов в пользу одного супруга по кредитным обязательствам не основанными на законе.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд данные обстоятельства во внимание не принял и не учел, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздела имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.01.2013 года является истица. Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия банка на изменение условий кредитного договора не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части раздела общего долга, в порядке которого признаны долгом каждого из сторон задолженность по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Овсяник И.В. о взыскании с Овсяник А.Н. в пользу банка невыплаченной суммы долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года изменить в части признания за Овсяник И. В. права собственности на 2/3 доли, за Овсяником А. Н. право собственности на 1/3 доли "данные изъяты" общей площадью 120, 40 кв.м. кадастровый "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", указав на признание за Овсяник И. В. права собственности на 1/2 доли, за Овсяником А. Н. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на "данные изъяты" общей площадью 120, 40 кв.м. кадастровый "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Отменить решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части раздела суммы общего долга по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" между Овсяник И. В. и Овсяником А. Н. и в части взыскания с Овсяника А. Н. в пользу Овсяник И. В. денежных средств в размере 184889 руб. 65 коп., что составляет 1/2 долю по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Овсяник И. В..

В отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Овсяник И. В. к Овсянику А. Н. о разделе суммы общего дога и взыскании с Овсяника А. Н. в пользу банка 1/2 доли недоплаченной суммы кредита в размере 184889 руб. 65 коп.

В остальной части решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсяника А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи