Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Фениной Людмилы Дмитриевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года

по делу по иску Фениной Людмилы Дмитриевны к Фенину Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Фенина Владимира Ивановича к Фениной Людмиле Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Фениной Л.Д. и ее представителя Яковлева А.В., Фенина В.И.

и его представителя Смирнова В.А., Взоровой И.А., судебная коллегия

установила:

Фенина Л.Д., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском

к Фенину В.И. о разделе супружеского имущества в виде неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" в равных долях.

Фенин В.И. обратился в суд со встречным иском о разделе супружеского имущества путем выплаты Фениной Л.Д. компенсации стоимости 1/2 доли неоконченного строительством строения в размере 551 000,00 руб.

Фенина Л.Д. и ее представитель Яковлев А.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Фенин В.И. и его представитель Смирнов В.А. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска Фениной Л.Д., просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра Московской области

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - председатель СНТ "Мичуринец" Флусов Г.В. возражал против удовлетворения иска Фениной Л.Д., поддержал встречные исковые требования.

3-е лицо - Взорова И.А. возражала против удовлетворения иска Фениной Л.Д., поддержала встречные исковые требования.

Решением Чеховского городского суда Московской области

от 16 марта 2016 года исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично: спорный земельный участок и незавершенное строительством строение в виде блоко-бетонной части садового дома признаны совместно нажитым имуществом, произведен их раздел с установлением равных долей в праве общей собственности.

В апелляционной жалобе Фенина Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч. 4 ст. 256 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке

с 22.02.1986 по 02.09.2014. В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства до 2009 года на основании решения Чепелевского сельского Совета от 10.10.1992 на имя Фенина В.И. приобретен земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

На указанном земельном участке расположено незаконченное строительством 2-х этажное строение, состоящее из блоко-бетонной части (лит.А-А1) с периодом начала строительства 1990-х годов и неоконченное строительством 2-х этажное строение, состоящее из брусчатой части (лит.А2), пристроенное к блоко-бетонной части в начале 2010-х годов, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество в виде земельного участка и неоконченного строительством садового дома в виде блоко-бетонной части лит.А-А1 является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ими в период брака, доказательств отнесения данного имущества к личному имуществу одного из супругов не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом неоконченного строительством садового дома в виде брусчатой части, суд исходил из того, что возведение указанного изолированного на отдельном фундаменте строения производилось ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, мотивировав выводы ссылками на исследованные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена

в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истицей в обоснование позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области

от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фениной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи