Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-14140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

20 июня 2016 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шевчука В.М. к ООО "Ирбис", индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В., Авдееву А.В., Валкаеву М.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия",

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, производство по делу в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежащим оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ирбис", индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 277460 рублей, убытков в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что 11.03.2014 Валкаев М.А., управляя грузовым автомобилем МАН, совершил наезд на его дочь Соловьеву В.В., которая от полученных травм скончалась.

По данному факту возбуждено уголовное дело, прекращенное 01.06.2015 вследствие акта амнистии. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель Валкаев М.А. работал без оформления трудовых отношений в ООО "Ирбис", генеральным директором которого является ИП Авдеев А.В ... Ему же принадлежит автомобиль, на котором Валкаев М.А. по заданию ООО "Ирбис" перевозил песок.

Он понес расходы, связанные с погребением дочери, потратился на адвоката в уголовном деле, вынужден обратиться за юридической помощью по настоящему делу.

В связи со смертью дочери ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей самого близкого человека, без матери остались его внуки - несовершеннолетний Илья, 2005 года рождения, и Артем, 1991 года рождения.

16.07.2015 года истец уточнил требования, указав в числе ответчиков Авдеева А.В. (л.д.29-32).

03.12.2015 года истец представил в суд уточненное исковое заявление, указав в числе ответчиков ООО "Ирбис", индивидуального предпринимателя Авдеева А.В., Авдеева А.В., Валкаева М.А ... Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на погребение 187860 рублей, в том числе 60900 рублей в счет обслуживания похорон, 31500 рублей поминальный обед, 74400 рублей памятник, 21000 ограда; убытки в размере 120000 рублей (расходы на адвоката по уголовному делу 90000 рублей, по гражданскому делу 30000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Шевчук В.М. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель Авдеева А.В. иск не признал.

ООО "Ирбис", Валкаев М.А. в судебное заседание не явились, уточненное исковое заявление от 03.12.2015 года им не вручалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Чеховского городского суда от 03 декабря 2015 года в пользу Шевчука В.М. взыскано: с Валкаева М.А. - компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; с СПАО "РЕСО-Гарантия" - расходы на погребение в размере 187860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С решением не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что исковое заявление и решение им не направлялось. О взыскании денежных средств они узнали от судебного пристава, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 3 декабря 2015 года. В судебном заседании было принято уточненное исковое заявление. ООО "Ирбис", Валкаев М.А. в судебное заседание не явились, уточненное исковое заявление от 03.12.2015 года им не вручалось.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом не выносилось.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 года водитель Валкаев М.А., управляя на основании доверенности грузовым автомобилем МАН, принадлежащим на праве собственности Авдееву А.В., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Соловьеву В.В., переходившую проезжую часть, в результате чего последняя скончалась.

Постановлением от 01.06.2015 года уголовное дело в отношении Валкаева М.А., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН Авдеева А.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть Соловьевой В.В. наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Валкаева М.А., на него, как на владельца источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля МАН Авдеева А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или на ООО "Ирбис" не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих, что Валкаев М.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Авдеевым А.В. или с ООО "Ирбис", суду не представлено.

Членом семьи погибшей Соловьевой В.В. является отец Шевчук В.М..

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что отец погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека, судебная коллегия определилакомпенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец понес расходы на организацию похорон дочери: 60900 рублей - ритуальные принадлежности, услуги морга; 31500 рублей - поминальный обед; 74400 рублей - памятник; 21000 рублей - ограда. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждался чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на памятник и ограду, судебная коллегия исходит из того, что на месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Стоимость памятника (74400 рублей) и ограды (21000 рублей) отвечает требованиям разумности.

Таким образом, расходы на погребение в общей сложности составляют 187860 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховую компанию - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162860 рублей подлежит к взысканию с Валкаева М.А..

Учитывая, что уголовное дело в отношении Валкаева М.А., возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, а Шевчук В.М., признанный потерпевшим по данному уголовному делу, понес расходы на заключение соглашения с адвокатом Кадельчуком А.И., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании этих расходов на основании ст.15 ГК РФ.

Отношения между адвокатом и лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, являются гражданско-правовыми, что в силу ст.423 ГК РФ подразумевает их возмездный характер. Квитанция на сумму 90000 рублей с необходимой степенью достоверности подтверждает несение истцом расходов на оплату своего представителя по уголовному делу. Взыскать эти расходы в порядке уголовного судопроизводства не представляется возможным с учетом прекращения производства по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих расходы по уголовному делу в размере 12000 рублей, истец не представил.

Расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

С учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя судебная коллегия устанавливает в размере 20000 рублей, причем 2000 рублей надлежит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", а 18000 рублей с Валкаева М.А..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевчука В.М. расходы на погребение в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Валкаева М.А. в пользу Шевчука В.М. расходы на погребение, в части превышающей размер страховой выплаты, в размере 162860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на представительство интересов потерпевшего по уголовному делу в размере 90000 рублей, 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Шевчука В.М. к ООО "Ирбис", индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В., Авдееву А.В. отказать.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи