Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14262/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Шкляевой Ирины Игоревны на определение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Шкляевой И.И. о признании имущества супружеским, выделе супружеской доли Шкляева А.П. и одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и гаражный бокс с "данные изъяты", расположенного
по адресу: "данные изъяты"
Определением Королевского городского суда Московской области
от 23 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области регистрировать сделки в отношении спорного имущества.
В частной жалобе Шкляева И.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение запрета на совершение действий, касающихся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, суд имел все основания принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрации сделок по переходу права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Шкляевой И.И. сводятся к необоснованности заявленных исковых требований и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области
от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Васильева Е.В. Дело N 33-14262/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Шкляевой Ирины Игоревны на определение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Шкляевой И.И. о разделе общего имущества супругов и одновременно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" гаражный бокс с КН "данные изъяты", расположенного
по адресу: "данные изъяты"
Определением Королевского городского суда Московской области
от 23 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанных объектов недвижимости.
В частной жалобе Шкляева И.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение запрета на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их существенный размер, суд имел все основания принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрации сделок по переходу права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области
от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.