Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы Жоховой Е. А. и Граф Л. Д. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 21 марта 2016 года по делу по иску Жохова В. А. к Жоховой Е. А., Граф Л. Д. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на доли жилого дома, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Жоховой Е.А., представителя Жоховой Е.А., Граф Л.Д. - Жильцовой С.А., представителя Жохова В.А. - Тикунова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жохов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период брака с Жоховой Е.А. по договору купли-продажи от "данные изъяты" на ее имя был приобретен земельный участок площадью 1 200 кв.м. кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", район "данные изъяты", на котором были построены дом, баня, хозблок, забор.

"данные изъяты" по договору дарения, заключенному с его согласия, Жохова Е.А. подарила 1/2 долю земельного участка своей матери Граф Л.Д. "данные изъяты" между Жоховой Е.А. и Граф Л.Д. без его ведома было заключено соглашение о разделе земельного участка на два участка по 600 кв.м, в результате раздела дом оказался на участке Граф Л.Д., он лишен возможности пользоваться домом и постройками.

Уточнив требования, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества - признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на хозяйственные постройки: баню, хозблок, забор, и на 45/100 долей дома, а за Жоховой Е.А. право собственности на 55/100 долей дома; определить порядок пользования домом и хозяйственными постройками в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения; взыскать с Жоховой Е.А. в его пользу в счет разницы стоимости выделяемых в собственность долей "данные изъяты" 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Жохов В.А. в судебное заседание не явился, ее представитель иск поддержал.

Жохова Е.А. и Граф Л.Д. в судебное заседание не явились, представитель по доверенности в судебном заседании против требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- произвести раздел совместно нажитого имущества между Жоховым В.А. и Жоховой Е.А.;

- признать за Жоховым В.А. право собственности на 1/2 доли в праве на хозяйственные постройки: баню, хозблок, забор, расположенные на двух земельных участках К "данные изъяты" и К "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в районе район "данные изъяты" (ранее присвоенный К "данные изъяты");

- определить порядок пользования домом и хозяйственными постройками, расположенными на двух земельных участках К "данные изъяты" и К "данные изъяты" (ранее присвоенный К "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", между Жоховой Е.А. и Жоховым В.А. в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения "данные изъяты"/ТЗ/16 ООО "Элит Хаус Гео";

- передать в пользование Жохова В.А. часть жилого дома в размере 45/100 доли площадью 122,9 кв.м., состоящей из (серый цвет на плане) общей площади жилого помещения 62,7 кв.м., 1 этаж: помещение 6 площадью 12,3 кв.м., 2 этаж: помещение 14 общей площадью 12,3 кв.м., помещение 15 площадью 15,3 кв.м., помещение 16 площадью 22,8 кв.м.; 1/2 части площади общего пользования - 120,4 кв.м. (желтый цвет на плане), состоящей из: 1 этаж - помещение 1 площадью 1,8 кв.м., помещение 2 площадью 12,2 кв.м., помещение 4 площадью 18 кв.м., помещение 5 площадью 5,1 кв.м., помещение 7 площадью 32,7 кв.м., 2 этаж - помещение 8 площадью 12,2 кв.м., помещение 13 площадью 3,6 кв.м., Подвал - помещение 17 площадью 0,7 кв.м., помещение 18 площадью 28 кв.м., помещение 19 площадью 6,1 кв.м.

- передать в пользование Жоховой Е.А. часть жилого дома в размере 55/100 доли площадью 150,1 кв.м., состоящей из (зеленый цвет на плане), общей площади жилого помещения 89,9 кв.м., 1 этаж - помещение 3 площадью 37,3 кв.м., 2 этаж - помещение 9 площадью 22,5 кв.м., помещение 10 площадью 8,1 кв.м., помещение 11 площадью 20,8 кв.м., помещение 12 площадью 1,2 кв.м., 1/2 части площади общего пользования - 120,4 кв.м. (желтый цвет на плане), состоящей из: 1 этаж - помещение 1 площадью 1,8 кв.м., помещение 2 площадью 12,2 кв.м., помещение 4 площадью 18 кв.м., помещение 5 площадью 5,1 кв.м., помещение 7 площадью 32,7 кв.м., 2 этаж - помещение 8 площадью 12,2 кв.м., помещение 13 площадью 3,6 кв.м., Подвал - помещение 17 площадью 0,7 кв.м., помещение 18 площадью 28 кв.м., помещение 19 площадью 6,1 кв.м.;

- хозяйственные постройки: баню, хозблок и забор, расположенные на двух земельных участках К "данные изъяты" и К "данные изъяты" (ранее присвоенный К "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", оставить в совместном пользовании Жохова В.А. и Жоховой Е.А.;

- признать за Жоховым В.А. право собственности на 45/100 доли дома по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты";

- признать за Жоховой Е.А. право собственности на 55/100 доли дома по адресу: "данные изъяты", в район "данные изъяты";

- взыскать с Жоховой Е.А. в пользу Жохова В.А. компенсацию в счет разницы стоимости выделяемых в собственность долей "данные изъяты" 000 рублей;

- взыскать с Жоховой Е.А. в пользу Жохова В.А. в счет возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы 47 500 руб.

Жохова Е.А. и Граф Л.Д. в поданных апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что с "данные изъяты" Жохова Е.А. и Жохов В.А. состояли в браке.

Решением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от "данные изъяты" их брак расторгнут.

По договору купли-продажи от "данные изъяты" на имя Жоховой Е.А. приобретен земельный участок площадью 1 200 кв.м кадастровый "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

По договору дарения от "данные изъяты", 1/2 долю земельного участка Жохова Е.А., с нотариального согласия Жохова В.А., подарила Граф Л.Д.

"данные изъяты" между Жоховой Е.А. и Граф Л.Д. заключено соглашение о разделе земельного участка на два участка с кадастровыми номерами 50:20:0070752:1355( Граф Л.Д.) и 50:20:0070752:1354( Жохова Е.А.), площадью по 600 кв.м каждый. Участки поставлены на кадастровый учет в конкретных границах.

При этом, неоконченный строительством дом лит.А,А.1, хозблок лит.Г1 оказались на участке Граф Л.Д.

Судом по делу была назначена и проведена ООО "Элит Хаус Гео" строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что степень готовности 2-хэтажного жилого дома с подвалом лит.А.А1 общей площадью 273 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на момент обследования составляет 85%.

Как следует из заключения, рыночная стоимость жилого дома составляет 10191000 рублей. Экспертом предложены 2 варианта порядка пользования домом с учетом отступления от равенства долей с учетом степени готовности, технической возможности завершения строительства жилого дома и его пригодности к использованию по своему функциональному назначению; без затрат на перепланировку и переоборудование (л.д.108-190).

Также экспертом указано на наличие на земельном участке (общей площадью 1200 кв.м до его раздела) хозяйственных построек- бани лит.Г, колодца лит.Г2, септика лит.Г3, хозблока лит.Г3.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все объекты недвижимости были возведены в период брака Жохова В.А. и Жоховой Е.А., и руководствуясь положениями ст.ст.34,38,39 СК РФ пришел к правильному выводу о их разделе как общего супружеского имущества. При этом за Жоховым В.А. было признано право собственности на 45/100 долей, а за Жоховой Е.А. на 55/100 долей дома, со взысканием с нее денежной компенсации в пользу Жохова В.А. за несоответствие выделенной доли дома в размере 908 000 рублей. Право собственности на баню, хозблок и забор, как на принадлежность главной вещи(ст.134 ГК РФ) было признано за сторонами в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Жохова В.А. о разделе общего имущества супругов.

Порядок пользования домом правомерно определен судом с учетом требований п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворения исковых требований Жохова В.А.

Ссылки в апелляционных жалобах на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на то, что истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: "данные изъяты", район "данные изъяты", в то время как суд признал право на эти постройки, расположенные на двух участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", основаниями к отмене решения служить не могут.

Суд при этом исходил из фактически состоявшегося между Жоховой Е.А. и Граф Л.Д. раздела участка "данные изъяты" площадью 1200 кв.м по адресу: "данные изъяты", район "данные изъяты", на два участка по 600 кв.м с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", без учета того, что строения возведены на двух участках, а раздел участков производился без согласия Жохова В.А., без раздела расположенных на нем строений.

Кроме того, Жоховым В.А. в судебном порядке в деле "данные изъяты" оспаривается заключенное между ответчиками соглашение от "данные изъяты" о разделе земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" с применением последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельных участков и установления границ общего участка 1200 кв.м.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалоб о том, что спорный объектом Жохов В.А. распорядился, находясь в браке.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, договор дарения от "данные изъяты" 1/2 доли земельного участка Жохова Е.А. заключила с согласия Жохова В.А. Однако, в указанном договоре не имеется никаких данных о наличии на участке строений, а также о том, что Жохов В.А. отказывался от прав на них. Не имеется таких данных и в нотариально удостоверенном согласии Жохова В.А., где указано о его согласии лишь на дарение 1/2 идеальной доли участка.

Соглашение от "данные изъяты" о разделе земельного участка на два участка в конкретных границах, в результате чего дом оказался на участке Граф Л.Д., было заключено между Жоховой Е.А. и Граф Л.Д. без ведома и согласия истца.

При такой ситуации доводы подателей апелляционной жалобы о том, что истец распорядился принадлежащими ему правами на дом, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не отвечает предусмотренным ч.2 ст. 16 ЖК РФ требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, основанием к отмене решения служить не могут.

Как было установлено судом, и это следует из экспертного заключения, степень готовности дома высокая- 85%, и имеется техническая возможность завершения строительства дома и его пригодность к использованию по своему функциональному назначению уже в настоящее время(л.д.121).

В связи с этим, независимо о того, что истцом не было заявлено требований о признании дома жилым, независимо от того, что государственная регистрация права на недвижимое имущество не произведена, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку по смыслу положений ст.ст.34,38 СК РФ совместной собственностью супругов признается и подлежит разделу любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе и жилой дом, не завершенный строительством.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено, без предоставления каких-либо новых доказательств, о том, что дом строился на денежные средства, которые Жоховой Е.А. передала ее мать Граф Л.Д. Однако, указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчиков на них не ссылалась. Более того, в апелляционных жалобах ответчиков указано: "ответчиками не оспаривается, что спорный объект незавершенного строительства был возведен, когда Жоховы состояли в зарегистрированном браке, но и распорядился он указанным объектом, находясь в браке"( л.д.234, 241,247).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи