Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-14468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Колпакова В. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года

по делу по иску Мамедова Р. А. оглы к Мамедовой Л. В., Колпакову В. Н. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мамедова Р.А. - Погодин Е.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста, наложенного определением судьи Анадырского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" площадью 98, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", сняв запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Анадырского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Наложение ареста на его имущество, нарушает право собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, поскольку спорная квартира является его личной собственностью.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Анадырского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Данное решение является основанием для снятия запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Колпаков В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Мамедовым Р.А. и Дидоренко Л.В. "данные изъяты" заключен брак, жене присвоена фамилия Мамедова.

Спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности Мамедову Р.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого "данные изъяты" от "данные изъяты".

"данные изъяты" брак между Мамедовым Р.А. и Мамедовой Л.В. был прекращен на основании совместного заявления супругов от "данные изъяты".

Как следует из материалов дела "данные изъяты" между Мамедовым Р.А. и Мамедовой Л.В. было заключено соглашение о разделе имущества супругов.

Из п. 1 данного соглашения следует, что Мамедову Р.А. передается, в том числе - "данные изъяты" площадью 98, 9 кв.м. по адресу: "данные изъяты", корпус 1.

Также в материалах дела имеется брачный договор, заключенный "данные изъяты" между Мамедовым Р.А. и Мамедовой Л.В., согласно п. 1.4. которого между супругами установлен режим раздельной собственности: имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. Это положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и недвижимое, а также на земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался, и исходил из того, что соглашение о разделе имущества супругов от "данные изъяты" никем не оспорено, недействительным не признано, таким образом спорное имущество в виде вышеуказанной квартиры является собственностью Мамедова Р.А., не являющегося должником исполнительного производства, в связи с чем, не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных документах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи