Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Трошина А. Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего опекаемого Ударцева Г. В., к Администрации г.Подольска об определении границ земельного участка, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Трошина А.Ю. - Цукановой И.Г., представителя главы г.о.Подольска - Семичастновой А.В., судебная коллегия

установила:

Трошин А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего опекаемого Ударцева Г.В., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

1) определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", координаты приведены;

2) признать за Ударцевым Г.В. право собственности на указанный земельный участок в определенных границах.

В обоснование заявленных требований указал, что Ударцеву Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". При доме, право собственности на который перешло к Ударцеву Г.В. по наследству, расположен земельный участок площадью 1990 кв.м. Согласно договору купли-продажи домовладения от "данные изъяты", Ударцев Г.К. (дедушка Ударцева Г.В.) купил у Ведениной Е.А., Бородкиной А.А. и Ловкова А.А. домовладение "данные изъяты", расположенное на земельном участке размером 1990 кв.м.

Таким образом, считает, что к Ударцеву Г.В. должны перейти в порядке универсального правопреемства все права на земельный участок, принадлежавшие наследодателям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Определить границы земельного участка, площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", в следующих координатах: "данные изъяты"

Признать за Ударцевым Г.В. право собственности на земельный участок, площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Администрация "данные изъяты" просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ударцев Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Право собственности на данный жилой дом перешло к Ударцеву Г.В. в порядке наследования по закону после смерти дедушки - Ударцева Г.К.

Из материалов дела усматривается, что в законном пользовании Ударцева Г.К. находился земельный участок, площадью 1 990 кв.м.

Ударцев Г.В. пользуется земельным участком при доме, от своего права на земельный участок не отказался.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 104 ЗК РФ, п. 4 ст. 3, п.9.1 Федерального Закона " О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, к Ударцеву Г.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, поскольку право Ударцева Г.В. на земельный участок при доме производно от прав на этот участок его наследодателя.

В материалах дела имеется, представленное истцом, заключение землеустроительной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер квартала "данные изъяты".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, на схеме "данные изъяты" определены границы земельного участка Ударцева Г.В. площадью 1870 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом фактического землепользования; ранее учтенных земельных участков смежных землепользователей, сведения о границах которых, содержатся в ГКН. Описание границ и координат поворотных точек границ приведено на стр.6-7.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты заключения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок общей площадью 1870 кв.м., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основания, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи