Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Губина А. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Губина А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губиной А. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Губина А.В. - Пемурова К.К., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за каждым из истцов в равных долях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бронницкая КЭЧ района КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ выдала Губину А.В. и членам его семьи (жене Губиной А.А и дочери Губиной А.А.) ордер от "данные изъяты" на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу. С момента предоставления жилого помещения истец и члены его семьи проживают в этом жилом помещении.

Договор найма служебного жилого помещения с Министерством обороны РФ не заключался. В настоящее время военный городок Луховицы-3 исключен из перечня жилищного фонда закрытых городков Вооруженных Сил РФ. Спорное жилое помещение не относится к служебному муниципальному жилому фонду, в связи с чем, подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица в/ч 73802 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Передача истцам служебного жилого помещения в собственность нарушит права военнослужащих и членов их семей в военном городке, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того пояснил, что истец воспользовался предоставленным законом правом и включен в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты".

Представитель ответчиков, третье лицо Губина А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губиной А.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" майору Губину А.В. и членам его семьи (жене Губиной А.А и дочери Губиной А.А.) выдан ордер на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" включена в число служебных.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Губин А.В., его жена Губина А.А и несовершеннолетняя дочь Губина А.А., "данные изъяты" года рождения.

Из представленных документов усматривается, что вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от "данные изъяты" военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Судом установлено, что жилой "данные изъяты"-3 является федеральной собственностью, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Министерства обороны РФ заявление о бесплатной передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность.

В ответе от "данные изъяты" Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу из специализированного (служебного) жилищного фонда Министерства обороны РФ, и, следовательно, не подлежит приватизации. Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; решение указанного вопроса возможно в рамках гражданского судопроизводства после исключения указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда при наличии договора социального найма. При этом разъяснено, что по вопросам определения (включения и исключения) статуса жилого помещения, а также вопроса о возможности предоставления жилого помещения по договору социального найма, истцу необходимо обратиться в отдел N1 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была включена в число служебного жилья в установленном законом порядке, предоставлена истцу именно как служебная, сведений об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не имеется, руководствуясь ст.ст. 125, 214 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" п. 2.1 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вопросу исключения спорной квартиры из числа служебных и заключения с ним договора социального найма жилого помещения, истец в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец воспользовался другим правом, предоставленным положениями п.2.1. ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", и обратился в заявлением от 01.02.2005 к командиру в/ч 73802 о включении его и членов его семьи (жену Губину А.А и дочь Губину А.А.) в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты".

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ обязано было с 2011 года передать жилой фонд в собственность муниципалитета, поскольку Распоряжением Правительства от 11.10.2011 военный городок Луховицы-3 исключен из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в связи, с чем квартира утратила статус служебного жилья, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи