Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-15500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Шипитко Л. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шипитко Т. В. к Шипитко Л. Г. о выселении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Шипитко Т.В.,

установила:

Истица Шипитко Т.В. обратилась в суд с иском к Шипитко Л.Г. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом со служебными пристройками и сооружениями, общей площадью 102, 2 кв. метра, кадастровый номер 50-50- 47/027/2007-197, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчик зарегистрирован по другому адресу: "данные изъяты".

Брак между истицей и ответчиком был расторгнут 13 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2014 года. Общее хозяйство истица и ответчик не ведут.

Истица Шипитко Т.В. считает дальнейшее проживание с ответчиком в одном доме невозможным, так как она опасается за свое здоровье и жизнь. Проживание ответчика в принадлежащем ей доме также нарушает ее жилищные права, так как она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Никаких соглашений между истицей и ответчиком о праве пользования домом после расторжения брака не заключалось.

Ссылаясь на ст.ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Шипитко Т.В. просила выселить Шипитко Л.Г. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании истица Шипитко Т.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Ответчик организовал на ее земельном участке при доме автомастерскую, к нему приезжают и приходят неизвестные лица. Она не желает, чтобы ответчик оставался проживать в принадлежащем ей доме, поскольку его проживание нарушает ее права собственника.

Ответчик Шипитко Л.Г. иск не признал и пояснил, что имеет постоянную регистрацию по адресу "данные изъяты". В данной квартире также зарегистрирована истица и их дочь. Фактически проживает дочь. Ответчик проживает в доме по адресу: "данные изъяты", 45 лет, делал ремонт - менял полы, перекрывал крышу. Считает, что у него имеется право собственности на долю в указанном доме. Кроме того, истица одна не в состоянии будет содержать домовладение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шипитко Л.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Шипитко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2005 г. и решения Орехово-Зуевского городского суда от 13.08.2007 г. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом со служебными пристройками и сооружениями, общей площадью 102, 2 кв. м, 1956 года постройки, кадастровый номер 50-50-47/027/2007-197, расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2008 года, выданным УФРС по Московской области и техническим паспортом (л.д. 8, 9, 21-29).

Ответчик зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" согласно сведениям МРО УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево (л.д. 19). Брак между истицей и ответчиком был расторгнут 13 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2014 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака Ш-ИК "данные изъяты", выданным Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 7). Общее хозяйство истица и ответчик не ведут.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что собственником спорного жилого дома является истица, брак между сторонами расторгнут, брачные отношения прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем, право пользования принадлежащим истице жилым домом за ответчиком не сохраняется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку зарегистрированное право истца на жилой дом не оспорено. Доводы о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании жилого дома совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипитко Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: