Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Трубникова О. В. и Трубниковой А. О. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Коршуновой Р. О. к Трубникову О. В., Трубниковой А. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Трубникова О.В. от своего имени и по доверенности от имени Трубниковой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Р.О. обратилась в суд с иском к Трубникову О.В., Трубниковой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой с выделение ей в пользование комнаты площадью 21,3 кв.м, обязании передать ключи от входной двери.

Ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты". Собственниками остальных 2/3 долей спорного жилого помещения являются ответчики. Она зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком, однако, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. Трубников О.В. не впускает в квартиру и не передает ключи от входной двери. Другого места жительства у нее нет.

Ответчик Трубников О.В., от своего имени и по доверенности от имени Трубниковой А.О., исковые требования не признал, указав, что при разводе с матерью истицы в 1994 году он приобрел двухкомнатную квартиру для бывшей жены и истца. Спорной квартирой пользуется он, его жена, и дочь от второго брака.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Коршуновой Р.О. удовлетворены.

Суд постановил:

- обязать Трубникова О.В., Трубникову А.О. не чинить препятствия Коршуновой Р.О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", передать ключи от замков входной двери в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

- определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Коршуновой Р.О. комнату "данные изъяты", площадью 21,3 кв.м., а в пользование Трубникову О.В. и Трубниковой А.О. комнату "данные изъяты", площадью 21 кв.м. и комнату "данные изъяты", площадью 14,9 кв.м., места общего пользования - коридор, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.

Трубников О.В. и Трубникова А.О. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Коршунова Р.О. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются сособственниками указанной квартиры, по 1/3 доли каждый.

В квартире зарегистрированы: Коршунова Р.О. и ее несовершеннолетний сын Коршунов М.Е., 2014 года рождения, и ответчик Трубников О.В.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Трубников О.В. чинит препятствия Коршуновой Р.О. в пользовании квартирой, не впускает ее туда, не передает ключи от квартиры.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" по обращению Коршуновой Р.О. от "данные изъяты" в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью первой статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а ответчики совершают действия, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Коршуновой Р.О. о не чинении ей препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от замков входной двери, поскольку истцу, как собственнику доли спорной квартиры, принадлежит безусловное право проживания в ней.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь жилого помещения 84,5 кв.м., из которой на долю жилой площади приходится 57,2 кв.м., таким образом, на долю каждого сособственника приходится по 19,07 кв.м. жилой площади.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: помещение "данные изъяты", площадью 21 кв.м., помещение "данные изъяты", площадью 21,3 кв.м. и помещение "данные изъяты", площадью 14,9 кв.м. Жилые комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" имеют выход на балконы. Таким образом, комнат, соответствующих идеальной доли собственников в праве общей долевой собственности не имеется.

Суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой выделил Коршуновой Р.О. комнату площадью 21,3 кв.м., поскольку она нуждается в пользовании жилым помещением. При этом в квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади доле истца. Учитывал суд и наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка, который также имеет право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно зарегистрирован в ней с "данные изъяты".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд выделил истцу комнату большей площади, чем приходится на ее долю, а также балкон, что привело к ущемлению прав ответчиков, признает не состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в жилье, о намерении ее причинить вред ответчикам и о злоупотреблении правом, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что доля истца в праве собственности на квартиру является равной доле каждого из ответчиков, не является незначительной, сама истец и ее сына зарегистрированы в квартире по месту жительства, эти обстоятельства не дают оснований расценивать действия истца по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом. В пользование ответчиков - отца и дочери- выделены также две комнаты, одна из которых имеет выход на балкон.

Ссылка в жалобе на уведомление от 2014 года, направленное истцом в адрес ответчика о намерении продать свою долю, основанием к отмене решения служить не может, поскольку данное обстоятельство имело место за год до обращения истца в суд с настоящим иском.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи