Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Винарской В.В., Винарского Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Винарского Р.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Винарской В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Винарскому Д. В., Винарскому Р. В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Винарского Р.В., Винарского Д.В., действующего также в интересах ФИО1, Винарской В.В. по доверенности - Сургановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России обратился в суд с иском к Винарской В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Винарскому Д.В., Винарскому Р.В., в котором просил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 2093726,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по причине предоставления ответчиками истцу недостоверных сведений была предоставлена квартира площадью большей, чем положено, стоимость излишка предоставленной площади представляет собой убытки бюджета.

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Винарская В.В., Винарский Д.В., Винарский Р.В. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего ссылалась на ряд ранее состоявшихся судебных решений.

Решением суда от 04.04.2016г. с Винарской В.В., Винарского Д.В., Винарского Р.В. солидарно в пользу Департамента жилищного обеспечения Минобороны России взысканы убытки, причиненные федеральному бюджету, в размере 2093726,40 рублей; с Винарской В.В., Винарского Д.В., Винарского Р.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в равных долях в размере 18668,63 рублей.

Винарская В.В., Винарский Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Винарский Р.В. не согласились с решением суда, их представители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012г. ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и Винарская В.В. заключили договор социального найма квартиры площадью 74,7 кв.м адресу: "данные изъяты". Договор заключен с учетом членов семьи Винарской В.В., сыновья - Винарский Д.В. и Винарский Р.В., иждивенец - ФИО1.

Впоследствии органы Минобороны России получили сведения из ЕГРП о том, что Винарский Р.В. с 08.09.2008 г. имеет на праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", площадью 65,5 кв.м.

Предоставляя необходимые для разрешения жилищного вопроса сведения, Винарская В.В. указывала, что ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат и не принадлежали на праве собственности какие-либо жилые помещения.

Решением суда от 27.11.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании недействительным решения о предоставлении Винарской В.В. жилого помещения, договора социального найма и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Винарской В.В. и членов ее семьи из предоставленной квартиры.

Заочным решением суда от 12.03.2015г. за Винарской В.В., ФИО1, Винарским Д.В., Винарским Р.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли в праве за каждым.

Право собственности Винарских на спорную квартиру зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1102 ГК РФ и установил, что ввиду предоставления недостоверных сведений Винарской В.В. ей и членам ее семьи была предоставлена квартира на 59,2 кв.м превышающая положенную площадь с учетом наличия в собственности Винарского Р.В. квартиры, превышение площади квалифицировано судом как неосновательное обогащение ответчиков, стоимость неосновательного обогащения взыскана в пользу истца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. от 25.06.2012г. на момент предоставления спорной квартиры), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Суд правильно установилна основании представленных в материалы дела доказательств, что ввиду не указания Винарской В.В. сведений о находящейся в собственности ее сына квартиры истец в лице уполномоченного учреждения был лишен возможности учесть площадь этого помещения при разрешении жилищного вопроса Винарской В.В., что привело к необоснованному предоставлению Винарской В.В. и членам ее семьи 59,2 кв.м метров площади жилого помещения. Судом обоснованно принят за основу расчет стоимости одного квадратного метра в сумме 35367 рублей, определенного в Государственном Контракте от 22.06.2009 г. N 220609/1, что составило 2093726,40 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд обоснованно указал, что излишние 59,2 кв.м площади жилого помещения представляют неосновательное обогащение ответчиков, поскольку законных оснований для предоставления им жилого помещения с учетом этой площади не имелось, чего ответчики не опровергают и никаких доказательств в подтверждение обратного не предоставляют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам возражений на иск, суд дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что истец имел возможность проверить предоставленные Винарской В.В. сведения, не имеет правового значения, поскольку Винарская В.В. была обязана предоставить достоверные сведения, чего не сделала, о возможных последствиях предоставления недостоверных сведений она была предупреждена.

Имевшие место решения суда об отказе в признании недействительными решения о предоставлении ответчикам спорного помещения и договора социального найма, а также о признании за ответчиками права собственности на спорную квартиру делают невозможным возврат неосновательного обогащения в натуре, но не препятствуют взысканию в пользу истца стоимости неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчики не опровергают и не представляют никаких доказательств в опровержение указанной истцом стоимости неосновательного обогащения.

Суд правильно установилспорные правоотношения сторон, применил к ним надлежащие нормы права и принял по делу законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винарской В.В., Винарского Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Винарского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи