Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в специальный стаж периоды работы в МПП "БОСГ" с 04.01.1993г. по 30.11.1993г., с 01.12.1993г. по 31.03.1994г. и с 01.01.1996г. по 25.09.1996г. в ТОО фирма "Кирстрой", произвести перерасчет назначено пенсии с 07.02.2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2011 года истец обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком не было принято к зачету периоды работы в должности обрубщика чугунного литья литейного цеха Московского чугунного завода "Станколит". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 26.02.2012 г. ответчик должен был произвести перерасчет пенсии, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у истца уже был требуемый стаж работы. Кроме того в страховой стаж истца необоснованно не были включены периоды работы: в МПП "БОСГ" с 04.01.1993 года по 30.11.1993 года; в ТОО фирма "Кирстрой" с 01.12.1993 года по 31.03.1994 года и с 01.01.1996 года по 25.09.1996 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2016г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что с 08.09.2010 г. истец являлся получателем пенсии по инвалидности. 07.02.2011 г. в возрасте 52-х лет обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 1. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области от 05.05.2011 г., истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, в виду отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.10.20111 г. исковые требования К. к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 г. решение от 10.10.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение которым на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости по Списку N1 период работы в должности обрубщика чугунного литья литейного цеха Московского чугунного завода "Станколит", назначить пенсию с 07.02.2011 г.

Полагая, что пенсионным органом необоснованно не были приняты к зачету периоды работы в МПП "БОСГ" с 04.01.1993 года по 30.11.1993 года; в ТОО фирма "Кирстрой" с 01.12.1993 года по 31.03.1994 года и с 01.01.1996 года по 25.09.1996 года, истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии.

Как следует из представленной в дело копии трудовой книжки, под номером NN 26,27 имеется запись о приеме на работу истца в МПП "БОСГ" с 04.01.1993 года на должность сторожа, и увольнении с 30.11.1993 года ( л.д.64).

В статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика принять к зачету в страховой стаж период работы истца с 04.01.1993 года по 30.11.1993 года в должности сторожа в МПП "БОСГ", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку сведения о работе указанные в трудовой книжке являются неполными, достоверно не подтверждают факты, на которые ссылается истец.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливается, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением собрания учредителей от 01.12.1993г. N 1 К. принят на работу в ТОО фирму "Кирстрой" на должность директора.

Согласно справке ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, представленной в материалах пенсионного дела ТОО фирма "Кирстрой" зарегистрирована в качестве работодателя в ПФР 25.04.1994 года, расчетная ведомость по страховым взносам в ПФР представлена за период со 2 квартала 1994 года по 4 квартал 1995 года, за период с 01.01.1996 года по 01.01.1997 года заработная плата не начислялась.

В силу положений статье 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Как усматривается из материалов дела, К. работая в ТОО фирма "Кирстрой" в период с 01.12.1993 года по 25.09.1996 год и являясь директором данной организации, не уплачивал страховые в Пенсионный Фонд РФ, а после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не исполнил обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности включения в страховой стаж периода работы истца в должности директора, поскольку за указанные периоды им не уплачены страховые взносы, а после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не исполнена обязанность по предоставлению сведений (индивидуального) персонифицированного учета, что в соответствии с требованиями законодательства является обязательным условием включения данных периодов в страховой стаж.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи