Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-15955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Татановой О.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Мусатова Александра Алексеевича к Татановой Ольге Алексеевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчицы и ее представителя - Дегтяревой С.В., судебная коллегия

установила:

Мусатов А.А. обратился в суд с иском к Татановой О.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска он сослался на то, что по договору дарения от 03 апреля 2013 года его мать Мусатова К.Г. подарила Татановой О.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ранее 25 мая 1998 года Мусатова К.Г. подписала завещание, согласно которому все свое имущество завещала ему. 18 сентября 2014 года Мусатова К.Г. умерла. Мусатов А.А. считает, что по своему психическому состоянию здоровья Мусатова К.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении многих лет страдала рядом сосудистых заболеваний, перенесла несколько инсультов, из-за которых имела проблемы с памятью, поэтому он просит признать договор дарения от 03 апреля 2013 года недействительным, прекратить право собственности за Татановой О.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу, а также признать за ним, Мусатовым А.А., право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании Мусатов А.А. и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что умершая Мусатова К.Г. в 2007 году перенесла первый инсульт, в 2008 году был второй и третий инсульты, после чего ей была оформлена группа инвалидности. В момент составления и подписания договора дарения от 03 апреля 2013 года степень изменений со стороны психики Мусатовой К.Г. были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическом расстройству.

Татанова О.А., ее представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Мусатова К.Г. никогда психическими заболеваниями не страдала, в момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям. Подтвердили, что подписать договор дарения умершая не могла, в связи с чем за нее в присутствии нотариуса договор подписала Закутская Е.В.

Третье лицо - нотариус Каптелина Л.С. суду пояснила, что договор дарения был совершен ею на дому в апреле 2013 года, она около часа беседовала с дарителем с целью выяснения обстоятельств сделки.

Решением суда от 15 февраля 2016 года иск Мусатова А.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 03 апреля 2013 года между Мусатовой К.Г. и Татановой О.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа "данные изъяты" Каптелиной Л.С. Прекращено за Татановой О.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. За Мусатовым А.А. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. С Татановой О.А. в пользу Мусатова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 776 рублей, госпошлина в размере 4 499,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Татанова О.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд проигнорировал тот факт, что она является пенсионеркой по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве, фактически наследство после смерти матери Мусатовой К.Г., умершей 18 сентября 2014 года, приняла, в связи с чем просила суд принять встречный иск о признании за ней права собственности на часть вышеуказанной квартиры. Однако суд отказал ей в принятии встречного иска и признал за Мусатовым А.А. право собственности на всю принадлежавшую их матери долю квартиры, лишив ее тем самым обязательной доли в наследственном имуществе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от 15 июня 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения Мусатов А.А. дополнил иск требованием о признании Татановой О.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти матери Мусатовой К.Г. на том основании, что на момент подписания договора дарения от 03 апреля 2013 года ответчице было известно как медицинскому работнику, что их мать по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении данного договора Татанова О.А. воспользовалась болезненным состоянием матери, ввела ее в заблуждение и в действительности преследовала цель отстранить его от наследования квартиры.

Татанова О.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела предъявила встречный иск к Мусатову А.А. о признании за ней как наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, принявшим наследство, права собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

В заседании судебной коллегии Мусатов А.А. иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Татанова О.А. и ее представитель - Дегтярева С.В. иск признали частично, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, выразившимся в отказе в принятии встречного иска Татановой О.А., удовлетворение которого исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что мать сторон Мусатова К.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир от 4 апреля 1994 года являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По договору дарения квартиры от 03 апреля 2013 года Мусатова К.Г. подарила указанную 1/2 долю квартиры ответчице Татановой О.А. Договор и переход права собственности на долю квартиры на имя ответчицы зарегистрированы в установленном законом порядке.

18 сентября 2014 года Мусатова К.Г. умерла.

Для проверки доводов иска о том, что наследодатель на момент заключения договора дарения от 03 апреля 2013 года из-за своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N3200 от 03 декабря 2015 года ГБУ здравоохранения МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", Мусатова К.Г. при жизни обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень изменений со стороны психики Мусатовой К.Г. были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало Мусатову К.Г. на юридически значимый период времени, а именно в момент составления и подписания договора дарения 03 апреля 2013 года, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения от 03 апреля 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что даритель Мусатова К.Г. в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования Мусатова А.А. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Татановой О.А. на 1/2 долю указанной квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая требования истца в части признания ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчица совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

При этом, судебная коллегия считает, что не имеют правового значения доводы истца о наличии у ответчицы медицинского образования, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что Татанова О.А. на момент заключения договора дарения от 03 апреля 2013 года знала, что ее мать Мусатова К.Г. по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими и, участвуя в заключении данного договора, действовала умышленно и противоправно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Мусатовым А.А. требований о признании Татановой О.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на принадлежавшую наследодателю долю квартиры в порядке наследования по завещанию, составленному 25 мая 1998 года, которым Мусатова К.Г. все свое имущество завещала ему.

Как видно из материалов дела, указанное завещание в настоящее время является действующим, не оспорено и не отменено.

Согласно справки нотариуса Смирновой О.Р., Мусатов А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. То есть он принял наследство в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на часть спорной квартиры.

В то же время, обращаясь в суд со встречным иском к Мусатову А.А., Татанова О.А. указывает, что фактически также приняла наследство после смерти матери, приняв ее различные вещи. Она также указывает, что на момент смерти матери являлась пенсионеркой по возрасту, поэтому считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ. С учетом изложенного она просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

Свидетельством о рождении от 01 ноября 1956 года, справкой о заключении брака от 07 марта 2008 года и свидетельствами о расторжении брака от 31 мая 1978 года и о заключении брака от 28 августа 1987 года, подтверждается, что Татанова О.А. (урожденная Мусатова) приходится дочерью умершей Мусатовой К.Г. (л.д. 244-247).

Из показаний допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей Быстровой Т.В., двоюродной сестры сторон, и Васильевой М.В., подруги ответчицы, следует, что ответчица фактически приняла наследство после смерти матери, несла расходы на ее похороны, установку памятника, забрала сережки, посуду.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчица забрала золотые сережки их матери.

Согласно квитанциям от 19 сентября 2014 года и 02 июня 2015 года, ответчицей оплачено приобретение похоронных принадлежностей и памятника (л.д. 251, 252).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт принятия ответчицей наследства после смерти матери Мусатовой К.Г.

Из пенсионного удостоверения N157097 усматривается, что Татанова О.А., 1956 года рождения, на момент смерти своей матери являлась пенсионеркой, получала пенсию по старости (л.д. 248).

Таким образом, на момент смерти наследодателя ответчица являлась нетрудоспособной, следовательно, в силу ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных требований Татановой О.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в виде доли спорной квартиры.

Поскольку у умершей Мусатовой К.Г. имелось 2 наследника по закону (истец и ответчица), то размер обязательной доли, приходящейся на ответчицу, составит 1/8 (1/4 : 2). Следовательно, на долю истца приходится 7/8 долей спорной квартиры. Оснований для признания за истцом права собственности на всю наследственную долю квартиры не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по производству экспертизы в размере 19 776 рублей и оплате госпошлины - 4 499,81 рублей. Учитывая, что исковые требования Мусатова А.А. признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы указанные выше расходы.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Татановой О.А. вышеназванные расходы в сумме 30 000 рублей.

Также с Мусатова А.А. в пользу ответчицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и требований разумности считает возможным определить в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года отменить.

Иск Мусатова А.А. к Татановой О.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования удовлетворить частично.

Встречный иск Татановой О.А. к Мусатову А.А. о признании права собственности на часть квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения, по которому Мусатова Клавдия Григорьевна подарила Татановой Ольге Алексеевне 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 03 апреля 2013 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа "данные изъяты" Каптелиной Л.С., реестр N1-107, недействительным.

Прекратить право собственности Татановой Ольги Алексеевны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности за Мусатовым Александром Алексеевичем на 3/8 доли, за Татановой Ольгой Алексеевной на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Татановой Ольги Алексеевны в пользу Мусатова Александра Алексеевича расходы по оплате экспертизы в размере 19 776 рублей, в возврат госпошлины 4 499 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Мусатова Александра Алексеевича в пользу Татановой Ольги Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусатова А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании Татановой О.А. недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мусатова Александра Алексеевича и Татановой Ольги Алексеевны на указанные доли квартиры.

Председательствующий:

Судьи: