Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Пугачева Сергея Олеговича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу по иску Клокова Константина Владимировича к Пугачеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Пугачева С.О. -Кандула И.В., представителя Клокова К.В. - Дрункина И.В., судебная коллегия

установила:

Клоков К.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Пугачеву С.О. о возмещении ущерба в сумме 454930 рублей, взыскании расходов по составлению отчета оценки в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Клоков К.В. указал, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство марки HONDA ACCORD. 05.05.2015 Клоков К.В. и Пугачев С.О. прибыли в поселок Михнево Московской области на указанной автомашине под управлением истца. Ответчик неоднократно просил предоставить возможность управлять автомобилем. Однако, истец категорически возражал. Не смотря на это, ответчик без согласия истца реализовал свое намерение, заняв место водителя. Объяснить, почему ключи от ТС оказались у ответчика Клоков К.В. затрудняется, при этом утверждает, что добровольно их ответчику не передавал. 05.05.2015 в 14:50 по адресу: "данные изъяты", в результате нарушения Пугачевым С.О. п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, причиненный имуществу истца. Так как транспортное средство претерпело конструктивную гибель, истец принял решение продать годные остатки, 23.05.2015 заключил со Смирновым К.А. договор купли-продажи ТС по цене 200 000 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 05.05.2015 составляет 710 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 510 000 рублей, а так же судебные расходы, расходы за составление отчета оценки.

В судебном заседании представитель истца - Дремова А.В. уточненные требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Кандул И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 227465 рублей, расходы за составление отчета 7000 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 3749 рублей; в остальной части заявленных к взысканию сумм, в том числе компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пугачев С.О. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 05.05.2015 в 14:50 по адресу: МО, Михнево, ул. Вокзальная д. 104, в результате нарушения Пугачевым С.О. п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HONDA ACCORD, принадлежащее истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области М.Е. Голошумова от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N5-332/2015, вступившим в законную силу 10.06.2015, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 05.05.2015 автомашиной HONDA ACCORD, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

23.05.2015 между Клоковым К.В. и Смирновым К.А. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 200000 рублей.

Согласно отчету 13-07015/16/07 рыночная стоимость ТС марки HONDA ACCORD регистрационный знак С282УХ190 по состоянию на 05.05.2015 составила 710 000 рублей. Отчет подготовлен и составлен 13.07.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость", проводившего автотехническую экспертизу на основании определения суда, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не представляется возможным, в связи не представлением для экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, а так же в связи с не предоставлением какой - либо объективной документации или иной объективной информации, позволяющей достоверно определить характер, объем и степень поврежденного автомобиля. Эксперт так же не смог ответить на вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства по тем же основаниям. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA ACCORD на дату ДТП составляет 654930 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью реализованного истцом поврежденного транспортного средства в сумме 454930 рублей. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1083, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что Клоковым К.В., как владельцем источника повышенной опасности, не проявлено должной степени осмотрительности, что привело к завладению транспортным средством ответчиком, он допустил грубую неосторожность, что находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу, в связи с чем, снизил размер возмещения материального ущерба на 50%, взыскав с ответчика 227465 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а в силу закона последний не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они приводились в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Клоков К.В. 27.02.2015 выдал доверенность на имя Дрынкина И.В., Заболотнева А.С., Дремовой А.В. без указания участия представителей в конкретном деле. При этом с настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2015, а сам факт ДТП имел место 05.05.2015, т.е. после даты выдачи доверенности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании расходов за оформление доверенности от 27.02.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности от 27.02.2015 к судебным издержкам по настоящему делу.

В необжалуемой части решение не подлежит апелляционной проверке в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы за оформление доверенности 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области

от 29 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Пугачева С.О. в пользу Клокова К.В. расходов по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, принять в этой части новое решение.

Отказать Клокову К.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности от 27.02.2015.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи