Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-16264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистоклетовой Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Чистоклетовой Н. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшего Арутюняну В.И ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Худжамиеров Ж.М., управлявший автомобилем Газель 2747, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N "данные изъяты", выданного ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым.

Арутюнян В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", 04.06.2015 г. ООО "Росгосстрах" во исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в сумме 232 500руб.

В соответствии с отчетом эксперта от 05.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 536 602,53 руб., УТС - 7 230,41 руб ... Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб.

08.06.2015 г. в соответствии с договором уступки прав требования Арутюнян В.И. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 167500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 162475 руб., финансовую санкцию - 2 256,59 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 83000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Арутюнян В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Чистоклетовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 79400 руб., неустойка - 10000 руб., финансовая санкция - 187,47 руб., расходы по оценке - 4740 руб., почтовые расходы - 150 руб., в остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "Росгосстрах" - 8532 руб., с Чистоклетовой Н.В. - 9 468 руб.

В апелляционной жалобе Чистоклетова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.05.2015 г., поэтому суд правильно пришел к выводу о применении положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что в счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Арутюняну В.И. 232500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимым экспертам АПМ-Эксперт.

Согласно экспертному заключению N05- 06-15/12/95 от 05.06.2015 г., размер материального ущерба с учетом износа составляет 536 602,53 руб.

08.06.2015 г. между Арутюняном В.И. (цедент) и Чистоклетовой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 23.05.2015 г. по адресу: "данные изъяты", в отношении транспортного средства Мерседес, государственный номер "данные изъяты", в том числе, стоимость восстановительного ремонта на сумму 543832,94 руб., 10000 руб. - расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др. к ООО "Росгосстрах", РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС N "данные изъяты"

08.06.2015 г. истицей в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Чистоклетовой Н.В. и Арутюняном В.И..

Отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку в рассматриваемом случае Чистоклетова Н.В. является физическим лицом, то по договору цессии (уступки права требования) от 08.06.2015 г. одновременно с правом на получение страхового возмещения к ней перешло и право на получение штрафа.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Чистоклетовой Н.В., и размером страховой выплаты, осуществленной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, составила 79400 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0).

Поскольку заявленная истицей неустойка в размере 77018 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении ее размера до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года в части отказа Чистоклетовой Н. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чистоклетовой Н. В. штраф в размере 39 700 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоклетовой Н. В. - без удовлетворения.