Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина А. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года по делу по иску Редневой А. АлексА.ны к Ермолину А. Г. об определении долей в совместной собственности, взыскании судебных расходов; по встречному иску Ермолина А. Г. к Редневой А. АлексА.не о признании долга по договору беспроцентного займа общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Реднева А.А. обратилась в суд с иском к Ермолину А.Г. об определении долей в совместной собственности, взыскании судебных расходов, указав, что в период брака с ответчиком, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 г., ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.06.2014 г. и договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 г. ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 225кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Брак между ней и ответчиком прекращен 07.04.2015 г., однако ответчик в добровольном порядке отказался определить доли в совместно нажитом имуществе.

Просила суд установить общую долевую собственность ее и Ермолина А.Г., определив по 1/2 доле за каждым, в праве собственности на земельный участок и дом, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Ермолин А.Г. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Редневой А.А. о признании долга по договору беспроцентного займа общим долгом супругов, ссылаясь на то, что 01.05.2014 г. Ермолиным А.Г. с согласия супруги - Редневой А.А. по договору беспроцентного займа были взяты в долг у Коршунова И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Данные денежные средства были потрачены преимущественно на строительство дома и оборудование его для ведения бизнеса. 07 апреля 2015 года брак между ним и Редневой А.А. был расторгнут.

К обозначенному в договоре беспроцентного займа сроку возврата долга 01.05.2015 г. он вернуть денежные средства не смог.

В дальнейшем Коршунов И.Н. обратился в суд и по судебному решению Люберецкого городского суда Московской области от 30.07. 2015 г. по делу N 2-7208/15 в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Просил суд признать общим долгом Редневой А.А. и Ермолина А.Г. долг по договору беспроцентного займа от 01.05.2014 г., заключённому между Коршуновым И.Н. и Ермолиным А.Г.

Реднева А.Н. встречный иск не признала, пояснив, что о договоре займа Ермолин А.Г. ей не сообщал, денежные средства она у Коршунова И.Н. не занимала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года исковые требования Редневой А.А. удовлетворены частично, суд признал за сторонами по 1/2 доли на спорные объекты недвижимости, прекратил право общей долевой собственности, взыскал с Ермолина А.Г. в пользу Редневой А.А. расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 20000 руб., в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Ермолина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермолин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов и неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что сведения об извещении Ермолина А.Г. о времени и месте судебного заседания 3 февраля 2016 года, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Ермолина А.Г. То обстоятельство, что суд известил о рассмотрении дела его представителя, не освобождало суд от обязанности извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 20 июня 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реднева А.А., Ермолин А.Г. не возражали рассмотреть дело в судебном заседании 20 июня 2016 года.

Реднева А.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ермолин А.Г. не возражал против признания за Редневой А.А. права собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости, поддержал встречный иск, просил признать долг в сумме "данные изъяты" руб. общим долгов супругов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Редневой А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ермолина А.Н.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке до "данные изъяты" г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-ИК N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2014 года, сторонами в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.06.2014 г. сторонами в общую совместную собственность был приобретен жилой дом с кадастровым номером 50: "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и является общим совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Редневой А.А. удовлетворить, определив доли Редневой А.А. и Ермолина А.Г. в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, равными, т.е. по 1/2 доли за каждым, в связи с чем право общей совместной собственности подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ермолина А.Г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по встречному иску является доказанность того факта, что полученные по договору беспроцентного займа денежные средства были потрачены на нужды семьи Ермолина А.Г. и Редневой А.А..

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Реднева А.А. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, в материалах дела не имеется. Подпись в договоре займа от 01.05.2014 г. от имени Редневой А.А. отсутствует. Ермолиным А.Г. также не представлено доказательств того, что полученные им денежные средства потрачены на нужды семьи.

Из ответа судебного пристава-исполнителя усматривается, что исполнительный документ по делу 2-7208/2015 года в отношении Ермолина А.Г. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Коршунова И.Н. в Люберецкий РОСП на исполнение не поступал.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что взыскателем Коршуновым И.Н. исполнительный лист не был получен.

Представленные Ермолиным А.Г. платежные документы не являются доказательствами, подтверждающими, что строительные материалы закупались им на денежные средства, полученные от Коршунова И.Н.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг Редневой А.А. представлен договор на оказание юридических услуг N02-09/2015 г. от 18 сентября 2015 г. и платежное поручение в получении денежных средств в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанной юридической помощи представителем, количество судебных заседаний, а также сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Редневой А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Редневой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Определить Редневой А. АлексА.не и Ермолину А. Г. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", признав за Редневой А. А. и Ермолиным А. Г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли за каждым.

Прекратить общую совместную собственность Редневой А. АлексА.ны и Ермолины А. Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Взыскать с Ермолина А. Г. в пользу Редневой А. АлексА.ны расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермолина А. Г. к Редневой А. АлексА.не о признании долга по договору беспроцентного займа общим долгом супругов отказать.