Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года частные жалобы "данные изъяты" на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и об оставлении без рассмотрения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск "данные изъяты" О.В. к "данные изъяты" А.С., "данные изъяты" А.М., "данные изъяты" М.В., "данные изъяты" К.Б., администрации городского поселения Люберцы о выделе доли нежилого строения, сохранении помещения в перепланированном виде, иск "данные изъяты" М.А. к "данные изъяты" О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

"данные изъяты" представитель "данные изъяты" М.В. - "данные изъяты" Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда ответчик "данные изъяты" М.В. узнал "данные изъяты"

В судебном заседании адвокат "данные изъяты" М.В., представители "данные изъяты" А.С., "данные изъяты" О.В. заявление поддержали.

Представитель "данные изъяты" О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что по делу необходимо произвести процессуальное правопреемство, поскольку в настоящее время участником долевой собственности "данные изъяты" М.В. не является.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" М.В. восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал об оставлении заявления о правопреемстве без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась "данные изъяты" О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" М.В. в судебном заседании участие не принимал, копия решения суда была выслана ему по месту регистрации, а не по месту его содержания на момент рассмотрения дела - в ФКУ ИЗ -77/1.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В заявлении о восстановлении срока "данные изъяты" М.В. указывает, что узнал о состоявшемся решении 24.02.2016г. от своего представителя.

Доверенность на представителя "данные изъяты" Н.А. выдана "данные изъяты" М.В. "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРП от "данные изъяты" собственником доли "данные изъяты" М.В. в настоящее время является "данные изъяты" Н.А., дата государственной регистрации - "данные изъяты".

Таким образом, доводы "данные изъяты" М.В. о том, что о наличии решения суда он узнал "данные изъяты", опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела телеграмм, усматривается, что заявитель знал о рассмотрении дела Люберецким городским судом, распорядился своим имуществом в 2015 году, то есть за год до момента подачи заявления о восстановлении срока, о существовании судебного постановления "данные изъяты" М.В. было известно, однако до 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы он не обращался.

Действия ответчика "данные изъяты" М.В. в соответствии со ст. 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

"данные изъяты" О.В. не является лицом, наделенным правом обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве "данные изъяты" М.В., при этом, доказательств обращения судебного пристава-исполнителя, либо правопреемника с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Более того, заявление о правопреемстве судом в установленном порядке не рассматривалось, определение суда, соответствующее нормам гражданско-процессуального законодательства, по вопросу право правопреемства не выносилось.

При таких обстоятельствах, частная жалоба "данные изъяты" О.В. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления "данные изъяты" М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отказать.

Частную жалобу "данные изъяты" О.В. об оставлении без рассмотрения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи