Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И. и Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Кохановича В.В. и апелляционную жалобу Алхазовой А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску Алхазовой А. А. к ПАО "Росгосстрах", Кохановичу В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Кохановича В.В. и его представителя по доверенности - Сотникова Д.В.,

установила:

Алхазова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Кохановичу В.В., в котором просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 1584 рубля, страховое возмещение в размере 12014,29 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с Кохановича В.В. возмещение ущерба в размере 168947,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4578,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2015г. в 16 часов 05 минут имело место ДТП с участием: Хендэ гос.номер "данные изъяты" под управлением Кохановича В.В., Кадиллак гос.номер "данные изъяты" под управлением Алхазовой А.А., и Тойота гос.номер "данные изъяты" под управлением Прексина В.М. Виновным в ДТП признан Коханович В.В., его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". По факту данного ДТП ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно составленному по заказу истца отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288947,03 рублей.

03.02.2015г. в 16 часов 20 минут имело место ДТП с участием: Кадиллак гос.номер "данные изъяты" под управлением Алхазовой А.А., Ситроен гос.номер "данные изъяты" под управлением Гулиева Р.А.О., БМВ гос.номер "данные изъяты" под управлением Нурмугамбетова А.М. Виновным в ДТП признан Гулиев Р.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". По данному ДТП ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу 45600 рублей. Согласно составленному по заказу истца отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57614,29 рублей.

В судебное заседание Алхазова А.А. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Коханович В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанной вину Кохановича В.В. в ДТП, полагали недостоверными представленные стороной истца доказательства в обоснование повреждений ее автомобиля и стоимости ремонта.

ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 09.03.2016г. исковые требования Алхазовой А.А. удовлетворены частично; с ПАО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 12014,29 рублей, неустойка в размере 1584 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей; с Кохановича В.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 56200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1886 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по экспертизе: с Алхазовой А.А. - в размере 21450 рублей, с Кохановича В.В. - в размере 43550 рублей.

Коханович В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Алхазова А.А. также не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного с Кохановича В.В. возмещения ущерба.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015г. в 16 час. 05 мин. по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 25 имело место ДТП с участием автомобилей: Хендэ гос.номер "данные изъяты" под управлением Кохановича В.В., Кадиллак гос.номер "данные изъяты" под управлением Алхазовой А.А., и Тойота гос.номер "данные изъяты" под управлением Прексина В.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем Кохановичем В.В.

Гражданская ответственность Кохановича В.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

07.02.2015г. истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

19.03.2015г. ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению N097-03.15 ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288947,03 рублей.

03.02.2015г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25 имело место ДТП с участием автомобилей: Кадиллак гос.номер "данные изъяты" под управлением Алхазовой А.А., Ситроен гос.номер "данные изъяты" под управлением Гулиева Р.А.О., БМВ гос.номер "данные изъяты" под управлением Нурмугамбетова А.М.

Виновником ДТП был признан Гулиев Р.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

По данному ДТП ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу 45600 рублей.

Согласно отчету N 096-03.15 ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57614,29 рублей.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Экспертами установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 03.02.2015 г. в 16 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25:

Водитель Алхазова А.А., управляя ТС Кадиллак гос.номер "данные изъяты", совершала движение по проезжей части Лубянского проезда, со скоростью 40 км/ч (в соответствии с собственными пояснениями).

Водитель Коханович В.В., управляя ТС Хендэ гос.номер "данные изъяты", совершал движение по проезжей части Лубянского проезда, со скоростью 10 км/ч (в соответствии с собственными пояснениями) с последующим совершением маневра поворота налево.

Далее на проезжей части Лубянского проезда произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью ТС Хендэ гос.номер "данные изъяты" под управлением водителя Кохановича В.В., и передней правой частью ТС Кадиллак гос.номер "данные изъяты" под управлением водителя Алхазовой А.А., в результате чего произошло изменение траектории движения ТС Кадиллак гос.номер "данные изъяты" и последующий его наезд на ТС Тойота гос.номер "данные изъяты", при котором во взаимодействие вступили: правая боковая часть ТС Кадиллак и задняя часть ТС Тойота, при этом характер взаимодействия можно описать как касательно вдавливающий.

03.02.2015 г. в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25, произошло ДТП, в результате которого произошло взаимодействие задней части ТС Кадиллак и передней левой части ТС Ситроен гос.номер "данные изъяты".

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Алхазова А.А., управлявшая транспортным средством Кадиллак гос.номер "данные изъяты", должна была руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Коханович В.В., управлявший транспортным средством Хендэ гос.номер "данные изъяты", должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель Прексин В.М., управлявший транспортным средством Тойота гос.номер "данные изъяты", должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя Кохановича В.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Кохановича В.В. требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ТС Кадиллак гос.номер "данные изъяты", расположенными в передней правой, а также правой боковой части транспортного средства Кадиллак гос.номер "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак гос.номер "данные изъяты" по состоянию на 03.02.2015 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 176 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 333, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положил в основу своего решения выводы экспертизы и установил, что ПАО "Росгосстрах" не в полном объеме и не в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании с данного ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; установив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взыскал с Кохановича В.В. возмещение ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы Кохановича В.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу несостоятелен, поскольку согласно сведениям Минюста России эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера, а потому оснований для сомнений в его квалификации у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что схема ДТП в материалах дела об административном правонарушении подписана самим Кохановичем В.В., и, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении по итогам проверки его законности и обоснованности не было отменено судом, а также с учетом выводов судебном экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кохановича В.В. в причинении ущерба, а потому представленное Кохановичем В.В. заключение специалиста и полученные в судебном заседании показания свидетеля Сухарева Е.В. не могут опровергнуть данный вывод, поскольку не согласуются с прочими доказательствами по делу.

Указание Кохановича В.В. на допущенные судом процессуальные нарушения не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не доказано, что те или иные процессуальные действия суда повлекли принятие неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что не имелось оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является несостоятельным, поскольку размер подлежащий выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Учитывая, что страховой случай произошел 03.02.2015 года, при определении размера, подлежащего выплате, должна быть применена Единая методика.

Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно главе 7 указанной Методики справочники средней стоимости формируются с учетом среднерыночных цен в конкретном регионе, поэтому, несмотря на применение Единой методики при расчете указываются среднерыночные цены, указанные в Справочниках.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно установилзначимые для дела обстоятельства и разрешилспор по существу в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кохановича В.В. и Алхазовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи