Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы КА.ой А. ИвА. и Смирнова Д. С. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Смирнова Д. С. к КА.ой А. ИвА. о расторжении брака, разделе совместно нажитого супружеского имущества,

по встречному иску КА.ой А. ИвА. к Смирнову Д. С. о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Смирнова Д.С., его представителя по доверенности Форофоновой Н.С., КА.ой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С., уточнив требования, обратился с иском к КА.ой А.И о расторжении брака, взыскании с нее половины стоимости проданного ответчицей "данные изъяты" без его согласия автомобиля Мицубиши АСХ в размере 479 600 рублей. Просил признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, оформленному в АО "Юникредит Б. от "данные изъяты" на его имя, в размере 2 000 000 рублей, и разделить данные обязательства в равных долях.

Ссылался на то, что "данные изъяты" стороны вступили в брак, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, совместное хозяйство не ведется с апреля 2015 года.

КА.а А.И. исковые требования в части расторжения брака признала, предъявила встречный иск. Просила взыскать со Смирнова Д.С. денежную компенсацию в счет погашения долга Смирнова Д.С. по кредитному договору от "данные изъяты", заключенному им с ОАО "Уралсиб" до брака. Просила взыскать со Смирнова Д.С. денежные средства, потраченные на приобретения вышеуказанного автомобиля в размере 143 200 рублей, поскольку это ее личные средства, полученные от бывшего супруга Канухина М.С. по мировому соглашению от "данные изъяты".

В судебное заседание истец Смирнов Д.С. не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик КА.а А.И. в судебное заседание явилась, не возражала о расторжении брака, в остальной части просила в иске отказать, свой встречны1 иск поддержала.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Б." в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому Б. возражает против раздела долгов по кредитному договору.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Смирнова Д.С. - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть брак, заключенный "данные изъяты" Домодедовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС "данные изъяты" между Смирновым Д.С. и КА.ой А.И. (актовая запись "данные изъяты");

- взыскать с КА.ой А.И. в пользу Смирнова Д.С. денежную компенсацию ? стоимости автомашины "Mitsubishi ASX" 2012 года выпуска в сумме 330 000 руб;

- в удовлетворении требований Смирнова Д.С. о признании общим с КА.ой А.И. долгом долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между ним и АО "ЮниКредит Б., о возложении на КА.у А.И. обязанности выплатить АО "ЮниКредит Б. 1/2 доли недоплаченную сумму К. в размере 1 000 000 рублей - отказать;

- в удовлетворении встречных требований КА.ой А.И. о взыскании со Смирнова Д.С. денежных средств в счет погашения доли - отказать.

Не согласившись с решением суда, КА.а А.И. и Смирнов Д.С. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Смирнов Д.С. не согласен с решением суда в части отказа в признании общим долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному им с АО "ЮниКредит Б ... Утверждает, что полученные денежные средства использовались на нужды семьи.

КА.а А.И. не согласна с решением в части взыскания с нее компенсации стоимости автомашины, утверждая, что общее хозяйство велось сторонами до конца июня 2015 года. Не согласна с отказом во взыскании в ее пользу ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения долга Смирнова Д.С. по кредитному договору с ОАО "Уралсиб" от "данные изъяты".

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Смирнов Д.С. и КА.а А.И. вступили в брак. Как указывает истец Смирнов Д.С., фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с апреля 2015 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данный факт КА.а А.И. признавала, что не соответствует фактически обстоятельствам дела. Во встречном исковом заявлении КА.а А.И. указывала, что общее хозяйство не ведется с июня, июля 2015 года(л.д.44,74). На это же она указывает и в апелляционной жалобе.

В период брака "данные изъяты" на имя КА.ой А.И. приобретен автомобиль Mitsubishi ASX.

Суд первой инстанции проверил довод КА.ой А.И. о том, что на покупку указанного автомобиля она внесла личные денежные средства в размере 143 200 рублей, полученные ею от бывшего супруга Канухина М.С. по мировому соглашению, утвержденному Жуковским городским судом "данные изъяты".

Суд указал, что из выписки из лицевого счета по вкладу КА.ой А.И., усматривается, что на "данные изъяты" у КА.ой А.И. на счету находились денежные средства в размере 143 216,66 руб. Согласно заявления на перевод денежных средств от "данные изъяты", КА.а А.И. внесла предоплату за автомашину Mitsubishi ASX в размере 143 200 рублей. При этом суд обоснованно указал, что из этих доказательств невозможно бесспорно определить, что денежные средства в размере 143 200 рублей являются именно личными средствами КА.ой А.И., полученными по мировому соглашению от Канухина М.С., а не общими супружескими денежными средствами, поскольку все поступающие на расчетный счет денежные средства в силу ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов.

Кроме того, КА.ой А.И. не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля именно за счет денежных средства, которые были взяты ею в долг у матери Кошелевой Н.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль Mitsubishi ASX, является супружеским имуществом сторон.

"данные изъяты" КА.а А.И. продала автомобиль Кошелевой Н.М., которая в дальнейшем продала его Фадеевой Н.П., что подтверждается договором купли-продажи ТС "данные изъяты"А и договором купли-продажи ТС "данные изъяты"А от "данные изъяты".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что КА.а А.И. утверждала о ведении сторонами общего хозяйства до конца июня 2015 года, и соответственно, о наличии, в связи с этим, согласия Смирнова Д.С. на продажу автомобиля, а судом первой инстанции обстоятельство периода ведения сторонами общего хозяйства в качестве юридически значимого не устанавливалось ( в решении указано о том, что стороны не оспаривали ведение общего хозяйства до апреля 2015 года), судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Смирновым Д.С. новые доказательства не представлены. Он настаивал на том, что общее хозяйство велось сторонами до начала мая 2015 года, когда после ссоры с отцом КА.ой А.И. он уехал из дома в д.Конобеево и затем до июля месяца лишь изредка появлялся, чтобы пообщаться с ребенком.

Из показаний допрошенных судебной коллегией свидетелей Жуковой Н.А., Мамаева Н.В., Сухаревой М.А. следует, что до июня 2015 года они видели Смирнова Д.С. со своей семьей в д.Конобеево, где КА.а А.И. с ребенком проживала в доме своих родителей. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается позиция КА.ой А.И. о ведении общего хозяйства сторонами до конца июня 2015 года, поскольку Смирнов Д.С. в подтверждение своей позиции никаких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы КА.ой А.И. о том, что спорная машина продана ею в период ведения сторонами общего хозяйство.

Однако, несмотря на это, коллегия соглашается с решением суда о взыскании с КА.ой А.И. в пользу Смирнова Д.С. компенсации ? стоимости автомашины в сумме 330 000 рублей, поскольку в суде апелляционной инстанции КА.а А.И. пояснила, что после продажи автомобиля часть вырученных денежных средств она передала своему отцу на его лечение, а оставшуюся часть передала своей матери, которая ранее предоставила сторонам денежные средства в долг.

Таким образом, КА.а А.И. распорядилась вырученными от продажи общего имущества деньгами не в интересах семьи, вопреки воле Смирнова Д.С., отрицавшего как свое согласие на продажу, так и осведомленность о расходовании ответчицей денежных средств, а также наличии долга перед матерью КА.ой А.И.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно взыскал с нее половину рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 330 000 рублей.

Понятие общее имущество супругов определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое cупругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Сам по себе факт получения К. одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

С учетом указанных положений, суд правомерно отказал в иске Смирнова Д.С. о признании обязательств по кредитному договору, заключенному "данные изъяты" между ЗАО "ЮниКредит Б. и Смирновым Д.С. общим долгом супругов и разделе указанного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что долг хотя и возник в период брака сторон, но не в интересах семьи, он предоставлен Смирнову Д.С. для осуществления капитального ремонта жилого дома по адресу: "данные изъяты", ТЛПХ "Загорье", "данные изъяты", являющегося его личным имуществом, что следует из условий кредитного договора, договора залога, а также и договора поручительства от "данные изъяты", заключенного с КА.ой А.И.

Материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Смирновым Д.С. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен с кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым истцу предоставлен К. в сумме 261 000 рублей сроком на 5 лет, с уплатой процентов из расчета 26.9 % годовых. Срок окончания обязательств - "данные изъяты" год.

К. погашен полностью "данные изъяты", что подтверждается справкой Б..

Отказывая в иске КА.ой А.И. о взыскании со Смирнова Д.С. половины выплаченных в период брака с "данные изъяты" по "данные изъяты" денежных средств, суд первой инстанции сослался на пояснения Смирнова Д.С. о том, что денежные средства по кредитному договору он выплачивал единолично, за счет своих личных денежных средств.

К пояснениям КА.ой А.И. о том, что долг был выплачен за счет общих средств супругов, суд отнесся критически.

Между тем, в указанной части выводы суда являются неверными.

В период брака супругов у каждого из них могут быть личные долги, но доходы в любой в форме, независимо от того, кем из супругов они получены, в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Следовательно, все денежные средства, имевшиеся у Смирнова Д.С. в период брака (за исключением полученных по безвозмездным сделкам, что им не доказано) являются общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд не обоснованно отказал во взыскании со Смирнова Д.С. в пользу КА.ой А.И. ? доли общих супружеских денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения его личного долга по кредитному договору.

Сумма платежей в погашение задолженности по кредитному договору за период с "данные изъяты" ( со дня заключения брака) согласно справке Б. ОАО "Уралсиб" от "данные изъяты" (л.д.62) составила: за 4 квартал 2011 года (95451.67:4 - ? годовой суммы) - 23 862,92 руб.; за 2012 год составляет 87 503,34 руб.; за 2013 год составляет 103 403,69 руб.; за 2014 год составляет 120 138,1 руб. Всего по К. в период брака было погашено 334 908,05 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске КА.ой А.И. о взыскании со Смирнова Д.С. ? доли денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения о взыскании со Смирнова Д.С. в пользу КА.ой А.И. ? доли уплаченных средств в размере 167 454,25 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении иска КА.ой А.И. о взыскании со Смирнова Д.С. денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты".

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Смирнова Д. С. в пользу КА.ой А. ИвА. ? долю денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Смирновым Д.С. и Б. ОАО "Уралсиб", в размере 167 454 рублей 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи